>> Переяславское княжество
Переяславское княжество было небольшим и состояло из земель, расположенных на левом берегу Днепра. Собственно город Переяслав основан ещё Владимиром Святославичем. По преданию, в 992 г. на реке Трубеж сошлись русские воины и печенеги. Печенежский богатырь вызвал на поединок русича. Все боялись крепкого печенега, но среди русского войска был киевлянин Кожемяка, прославившийся тем, что мог рукой остановить разъярённого быка. Он и выступил против печенега. Когда богатыри сошлись, Кожемяка задушил врага и выиграл поединок. Кочевники побоялись вступать в бой с войском, у которого есть такие богатыри, и бежали с поля боя. На этом месте и был основан Переяслав. Город должен был защищать Русь от южных кочевников.
Переяславские земли издавна находились в политической зависимости от Киева. Княжество на юге граничило с половецкими степями. Ни одна из древнерусских земель не подвергалась стольким нападениям и опустошениям, как переяславская. Местные жители постоянно должны были защищаться от частых нападений кочевников. С этой целью вдоль границ были построены земляные валы и укреплённые крепости. Князья Переяславского княжества активно участвовали в походах против половцев. Среди них отличились потомки Владимира Мономаха - сын Ярополк и внук Владимир Глебович.
Близость к Киеву привела к тому, что Переяслав был городом, где, как правило, сидели князья, которые были претендентами на киевский престол. Поэтому князья здесь очень часто менялись, а переяславская земля становилась ареной межкняжеских распрей.
Именно город Переяслав был одним из крупнейших южнорусских городов, имевших огромное оборонное значение для всей Руси. Кроме того, Переяслав был крупным экономическим центром с высокоразвитым ремеслом и торговлей.
Жилищно-хозяйственный комплекс XI в.
Реконструкция
На территории Переяславского княжества находилось 25 городов. Больше всего их располагалось на р. Суле, служившей юго-восточной границей Руси.
Все они, как правило, имели оборонное значение и были крепостями.
В то же время такие города, как Лубны, Вопнь были и крупными торгово-ремесленными центрами. Кроме ремесленников, торговцев и крестьян, в городах жило много воинов.
С именем переяславского князя Владимира Глебовича связано первое летописное упоминание названия «Украина». Рассказывая о смерти доблестного князя в 1187 г., летописец говорит, что плакали по нему не только переяславцы: «...за ним же Украина много потужила».
Исторические источники
Воинь
Воинь - древнерусский город, городище его находится возле с. Воинские Гребли, затопленного Кременчугским водохранилищем. Эта важнейшая крепость-порт, заложенная ещё Владимиром в устье Сулы, занимала площадь около 30 га. Воинь был одним из ключевых городов на днепровском отрезке пути «из Варяг в Греки». Внутри окружённого мощными деревянно-земляними стенами его детинца находилась гавань, куда заходили купеческие и военные суда.
В «Поучении...» Владимир Мономах рассказывает о своём походе на Воинь. В летописи «Повесть временных лет» Воинь также упоминается не раз - например, там приводятся следущие факты:
«В год 6563 (1055). Придя, Изяслав сел в Киеве, а Святослав в Чернигове, Всеволод же - в Переяславе, Игорь во Владимире, Вячеслав в Смоленске. В тот же год зимой пошёл Все¬волод на торков к [городу] Воиню и победил торков».
«В год 6587 (1079). Пришёл Роман [ Святославич] с половцами к [городу] Воиню. Всеволод же, став около Переяслава, уложил мир с половцами. И возвратился Роман на¬зад, и (...] убили его половцы, месяца августа во второй день. И есть кости его, и доныне они там лежат, сына Святослава и внука Ярослава».
«В год 6618 (1110). Двинулись весной на половцев Святополк, и Владимир, и Давид [Святославич], и, придя [к городу] к Воиню, возвратились».
1. Кто был основателем г. Воинь?
2. К каким событиям относятся факты из летописных отрывков?
Свидерский Ю. Ю., Ладыченко Т. В., Романишин Н. Ю. История Украины: Учебник для 7 кл. - К.: Грамота, 2007. 272 с.: ил.
Прислано читателями из интернет-сайта
К югу от Черниговских владений лежала другая часть земли Северян – княжество Переяславское, расположенное на пограничье с Половецкою степью. Переяславская земля в те времена называлась украйною. Известно, что по разделу Ярослава эта земля вместе с отдаленною Ростовско-Суздальскою областью досталась третьему его сыну Всеволоду, за потомством которого и утверждена на Любецком съезде. С вокняжением Мономахова дома на Киевском столе судьба Переяславля еще теснее связалась с судьбою Киева, и, подобно Туровскому Полесью, Переяславская украйна некоторое время составляла только удельную область киевских князей. Переяславль был как бы вторым после Киева столом в роде Мономаховом, и отсюда князья нередко перемещались на великий Киевский стол. Подобные перемещения и переходы из рук в руки помешали Переяславской земле обособиться и получить свою отдельную династию. Эта область еще менее, чем Туровская, могла обособиться и по своему географическому положению, то есть по причине близкого соседства с половецкими ордами: одними собственными силами она не могла себя отстоять, и защита этой украйны составляла постоянную заботу великих князей Киевских. Они старались держать на Переяславском столе наиболее храбрых между своими близкими родственниками.
Около половины XII века, между тем как старшая линия Мономаховичей вокняжилась на Волыни и в Смоленске, в Переяславском уделе утвердилась младшая линия, то есть Юрий Долгорукий со своим потомством. Таким образом, этот удел снова очутился в одних руках с отдаленным Ростовско-Суздальским столом, но уже при явном преобладании последнего. Юрий отдал Переяславль своему сыну Глебу; а когда суздальцы взяли Киев, то Андрей Боголюбский, как известно, перевел своего младшего брата Глеба на Киевский стол. Переяславль перешел к сыну Глеба, юному Владимиру. Возмужав, Владимир явился одним из самых удалых князей своего времени и отличился ратными подвигами в борьбе с Половцами. Это тот самый Владимир Глебович, который после поражения северских князей на берегах Каялы своею мужественною обороною спас Переяславль, осажденный Кончаком и другими ханами в 1186 г. В отчаянной вылазке он получил много ран; но уже в следующем году мы встречаем его в соединенном ополчении, ходившем на половцев. Владимир, по обыкновению своему, отпросился у старших князей, Святослава и Рюрика, "ездити напереди с Черным Клобуком", то есть предводительствовать передовою Торкскою конницей. На обратном пути он заболел и скончался. Его принесли в Переяславль и похоронили в соборном храме св. Михаила. За свою щедрость и храбрость он был любим дружиною и народом; по замечанию летописца, "украйна" много о нем плакала. Переяславский стол в это время находился в зависимости от сильного суздальского князя Всеволода III, который был родным дядею Владимиру Глебовичу. Некоторое время Всеволод держал Переяславскую область одним из своих сыновей (Ярославом). Но с 1207 года она опять начала переходить из рук в руки, особенно по смерти Всеволода III, когда на юге возобновилась борьба за Киев между Мономаховичами и Ольговичами.
Переяславская земля была ограничена на севера Семью и Остром, на западе – нижним течением Десны и левым берегом Днепра приблизительно до устья Сулы; а отсюда ее пределы шли по Хоролу, притоку Псела, пересекали Псел и Ворсклу и приблизительно простирались до верхнего Донца. С этой стороны, т.е. на юге и востоке, они сливались со степью, от которой слегка отделяли их линии земляных валов, издавна насыпанных Русью для защиты от кочевников. Летописное известие о подобном валу, названном шоломя и шедшем по реке Хоролу, встречается при описании Кончакова нашествия в 1184 г. Поверхность Переяславской земли представляет ровную и даже низменную полосу, только в своей восточной части слегка возвышенную и волнистую. Почти все реки этой полосы вместе с своими притоками направляются в Днепр и большею частью имеют тихое течение с берегами, поросшими камышом, луговыми травами и лиственными рощами (Трубеж, Супой, Сула, Псел и Ворскла). Между речными долинами залегают пласты тучного чернозема, который при весьма умеренном климате делает этот край очень плодородным. Земледелие, садоводство и скотоводство могли бы процветать здесь на высокой степени, если бы не украйное положение области. Постоянная опасность от хищных кочевников не благоприятствовала развитию сельского хозяйства и заставляла жителей искать убежища внутри валов и стен. Отсюда мы видим в Переяславской земле весьма значительное количество городов сравнительно с ее довольно редким населением. Уже Владимир Великий для зашиты от Печенегов строил новые города по Десне, Трубежу и Суле. Построение укрепленных мест продолжалось и при его преемниках, особенно с появлением половецких орд. Сначала Половцы сильно потеснили и разорили южнорусскую украйну; но с течением времени Русь в свою очередь снова стала брать верх над кочевниками и постепенно выдвигать на юг свои укрепленные линии, т.е. городки, связанные между собою валами, частоколом, засеками, сторожевыми заставами; для чего пользовались крутыми берегами рек, оврагами, могильными курганами, лесными дебрями и другими местными условиями.
Князья старались отовсюду набирать ратных людей в украйные города; переводили сюда жителей из других русских областей, особенно пленников, взятых в междоусобных войнах; селили там и пленных ляхов. Следовательно, население этой полосы было довольно сборное. Кроме сторожевых русских дружин для обороны от кочевников служили, как известно, конные торки, или берендеи. Они были поселены не только на Киевской стороне Днепра, на Поросье, но также и на Переяславской. Часть их встречалась даже в Черниговской области под именем коуев. Ярослав Всеволодович Черниговский, как мы знаем, дал несколько тысяч этой конницы Игорю Святославичу для его знаменитого похода на половцев. Где были помещены черниговские торки, в точности неизвестно, вероятно, в полосе, заключающейся между Семью и Остром, т.е. позади Остерской укрепленной линии. Точно так же не можем указать и места поселений Торков переяславских с такою же определенностью, с какою говорили о торках киевских, или Черных Клобуках. По некоторым признакам полагаем только, что переяславские Торки, однажды названные в летописи Турпеями, были поселены на Посуле, т.е. по ту и по другую сторону реки Сулы, преимущественно в углу, который образуется Днепром и Сулою, следовательно, вблизи главной укрепленной линии Переяславского княжества. В военное время семьи и стада этих полукочевых народцев укрывались за валами русских городков Посулья, каковы: Баруч, Бронькняж, Серебряный, Полкостен, Попаш, Вьяхань, Лукомль, Ромен (он же Ромов), Лубно, Желны и др. Последние три, как и большая часть посульских городов, лежали на правом более возвышенном берегу Сулы: Ромен на верхнем ее течении, Лубно – на среднем, а Желны – недалеко от устья. Сын Мономаха Ярополк, когда был переяславским князем, построил или вновь укрепил город Желны и населил его пленными дручанами, следовательно, кривичами из Полоцкой земли. Между городами, которые выдвигались далее в степи за реки Хорол и Псел до берегов Ворсклы, известен по летописи Лтава, в которой видят позднейшую Полтаву.
Внутри Посульской линии, т.е. в северо-западной части Переяславской земли, известны: Прилук и Переволока, оба на верхнем Удае, притоке Сулы с левой стороны, Нежатин – где-то на Суле или Трубеже, Саков – на левом берегу Днепра и, наконец, сам стольный город Переяславль-Русский. Он расположился на ровной низменной местности в углу, который образуется слиянием Трубежа с небольшим, но историческим притоком Альтою, в нескольких верстах от впадения Трубежа в Днепр. Наравне с Киевом и Черниговом Переяславль был важнейшим торговым городом Древней Руси; его купцы Днепром и Черным морем ездили в Царырад; о чем ясно свидетельствуют торговые договоры с Греками. Сам Трубеж, теперь незначительная речка, поросшая камышом, когда-то был судоходного рекою. Кремль, или внутренний город, Переяславля занимал вершину помянутого угла; к его основанию примыкал внешний город. А за стенами последнего и на заречьи разбросаны были предместья с садами и огородами; они также защищались несколькими линиями валов. Вместе с многочисленными курганами эти валы, упирающиеся в Днепр, напоминают о минувшем значении города. Процветание Переяславля обнаружилось и в ту эпоху, когда здесь княжил Владимир Мономах. Строительною деятельностью особенно прославился тогда известный постриженник Киево-Печерского монастыря Ефрем-скопец, поставленный переяславским епископом, и в некоторых списках летописи названный митрополитом. Он докончил соборный храм св. Михаила; заложил каменную городскую стену и над ее воротами воздвиг церковь св. Феодора; вероятно, это те ворота, которые в летописи называются "Епископскими". Он воздвиг еще несколько каменных храмов и то банное строение, которого "прежде не было на Руси".
Постройки эти, однако, не всегда отличались своею прочностью, вероятно, по малой опытности туземных работников, привыкших все строить из дерева. Так, Михайловский собор, лет тридцать спустя после своего окончания обрушился; но потом он был возобновлен. Сам Владимир Мономах также совершил несколько замечательных построек в Переяславле. В 1098 году он заложил каменный храм во имя Успения Богородицы; то была придворная церковь, помещавшаяся на дворе княжего терема. Вероятно, вблизи его находились и те городские ворота, которые назывались Княжими; а ворота, обращенные к полю, носили название "Кузнечих". Когда Владимир Мономах сел на великий Киевский стол, он не забывал родного Переяславля и, как известно, соорудил каменный храм во имя Бориса и Глеба на берегу Альты, верстах в трех от города, на самом месте убиения Бориса или неподалеку от него. Тут же, вероятно, находился и его Красный двор. Кроме того, по летописи известны переяславские монастыри: во-первых, св. Иоанна, в самом городе; в порубе этого монастыря был заключен несчастный Игорь Олегович; а за городом находились обители Рождественская и св. Саввы; Борисоглебский храм, по-видимому, также имел при себе обитель. Хотя загородные монастыри и заключались внутри пространства, защищенного линиями валов от набегов кочевников; но эти валы не всегда оказывались надежною защитою, особенно во время княжеских междоусобий, когда Половцы являлись в русских пределах в качестве союзников какой-либо стороны. Так именно и случилось в 1154 году во время борьбы за Киев Ростислава Мстиславича с Изяславом Давидовичем: Половцы, союзники Давида, пожгли села и монастыри вокруг Переяславля; причем сгорел и прекрасный Борисоглебский храм, сооружение Владимира Мономаха.
Из переяславских городов упомянем еще об Остерском Городце, судьба которого довольно любопытна. Он находился на левом берегу Остра, близ его впадения в Десну, и приобрел особую известность во время борьбы Изяслава II с Юрием Долгоруким; так как служил главным опорным пунктом Юрия в его предприятиях против Киева. Сюда он укрывался в случае неудач на правой стороне Днепра; здесь был близок к своим союзникам, князьям Чернигово-Северским; а в случае нужды отсюда мог легко уйти в свою Суздальскую волость. После известного поражения на Руте Юрий был осажден в Городце своим счастливым соперником, с которым на этот раз соединились и чернигово-северские дружины. Изяслав потребовал, чтобы Юрий довольствовался Суздалем и отказался от Переяславской области. Не получая ниоткуда помощи, Юрий смирился и присягнул на исполнении требуемых условий. Однако, уезжая, он оставил в Городце сына Глеба с очевидным намерением воротиться в Южную Русь, как только соберется с новыми силами. Тогда Изяслав II в следующем 1152 году вместе с Черниговским князем опять пришел к Городцу и предал его пламени. При этом сгорел и соборный Михайловский храм; он был построен из камня, а верх его "нарублен" из дерева. Более сорока лет Городец находился в запустении. Наконец сын Юрия Всеволод Большое. Гнездо в 1195 г. послал своего тиуна Гюрю с потребным числом людей, которые возобновили стены и храмы Остерского Городца .
Пособия для обзора Переяславской земли те же, которые приведены выше. Укажу еще на "Записки о Полтавской губ." Арендаренка. Ч. III. Полтава. 1852. Монография В. Ляскоронского "История Переяславской земли с др. времен до половины XIII ст.". Киев. 1897. Кроме того, Максимовича "О городе Переяславле" (Киевлянин. III. M. 1850) и Ляскоронского "Остатки древнего Лукомльского городища" (Киев. Старина. 1893. Сентябрь). См.также описание Остерского замка в 1652. (Архив Юго-Зап. Рос. Ч. VII, т. I. 592). Тут упоминается Старое городище Остерское. Стороженка "Очерки Переяславской старины". Киев. 1900. Проф. Завитневича "Существовало ли Славянское племя Суличи?" (Труды VII Арх. Съезда. Т. I. M. 1890).
Относительно "банного строения", сооруженного в Переяславле епископом Ефремом, выше я привел мнение Карамзина о том, что это была крестильня при соборном храме. Обращу также внимание на буквальное толкование этого места летописи киев. проф. Терновским, который под банным строением разумеет публичные каменные бани, или термы, устроенные по образу византийских; известно, что Ефрем долго пребывал в Царьграде. Это нововведение не привилось на Руси; оно не соответствовало привычкам народа в такой стране, где при обилии лесного материала почти всякая семья имела собственную баню при своем доме. "Изучение Византийской истории и ее тенденциозное приложение в Древней Руси" Терновского. Вып, I. Киев. 1875.
Переяславское княжество.
Особое место в консолидации украинских земель принадлежало Переяславском княжеству. Оно не имело полной политической самостоятельности, зависело от киевских князей, а потому неразрывно связано с Киевским княжеством. Переяславское княжество занимало территорию от Днепра на западе до Псла на востоке, от верховьев Сулы, Хорола и Псла на севере до Днепра на юге. На этих просторах жили преимущественно украинцы, потомки древнеукраинского племени северян. Но со временем здесь начали селиться берендеи, торки, ТУРП, печенеги и другие тюркоязычные племена. В ходе экономического и бытового общения переселенцы заимствовали лучшие материальные и духовные достижения переяславцев, передавали им свои в ведении животноводства и тому подобное. Происходил естественный процесс интеграции территориально близких украинском и тюркской культур. То есть и Переяславское княжество не стоял в стороне от тех этнических процессов, происходивших и на других украинских землях. Украинский этнос включал в сферу своего влияния тюркоязычные племена степи.
Политическая история Переяславщины была тесно связана с Киевским княжеством. Так случилось, что Переяславский княжеский стол был последней ступенькой на великокняжеский киевский престол. После княжение в Переяславе великим киевским князем стал сын Владимир Мономах Ярополк. Прицеливаясь к киевскому престолу, Ростово-Суздальский князь Юрий Долгорукий готов был пожертвовать за Переяславщину большинством своих северо-западных владений. После длительной кровопролитной борьбы в Переяславе утвердился сын Юрия Долгорукого Глеб, который в 1169 г.. Стал киевским князем. Его сын Владимир также занял место отца на Переяславщине. Владимир Глебович был заметной фигурой среди переяславских князей после
Владимира Мономаха. Особенно прославился он непримиримой и одновременно успешной борьбой с кочевниками. Его передовой отряд из 2100 переяславцев и берендеев в 1184 в составе войск киевского князя Святослава Всеволодовича разгромил половцев и захватил в плен грозного хана Кобяка. На следующий 1185 он совместно с союзниками разбил половецкий лагерь хана Кончака на р. Хороле. Правда, в этом же году Владимир Глебович был вынужден спасаться от половецкой орды за крепкими стенами Переяславля, но в конце концов отогнал их от города. Отступая, половцы нанесли Переяславщине тяжелые потери, о чем с болью писал летописец Нестор: "Это в Риме (украинский город Римов) кричат под саблями половецкими, а Владимир под ранами». Во время похода на половцев в 1187 Владимир Глебович простудился и умер. После него в Переяславе ни стало князей, способных оставить заметный след в истории Украины.
Борьба с монголо-татарским нашествием и возрождения Украинского государства.
В начале 20-х гг. XIII в. на подступах к Руси-Украины из глубин Азии и Дальнего Востока появились воинственные племена монголов и татар. В настоящее время обладатель Монгольского государства Чингисхан (великий хан) покорил Северный Китай, Южную Сибирь и Среднюю Азию. Огромная империя взбудоражила полмира, ее спасение было только в дальнейшем непрерывном территориальном расширении и физическом уничтожении племен и народов, не желавших подчиняться. Продвигаясь на запад, монголо-татары обошли с юга Каспийское море, вторглись на Кавказ, разгромили Грузию и в Предкавказье столкнулись с объединенными силами половцев, ясов, черкесов и других местных народов. 25-ти-месячного войско монголо-татар не могло ничего поделать с ними, и тогда военачальники Субудай и Джебе прибегли к испытанным ранее хитростей. Играя на этнических чувствах половецких ханов относительно общего происхождения, они добились ухода половцев от их союзников и, воспользовавшись из этого, распылили сначала племена ясов и касогов, потом догнали половцев на Дону и в 1222 разгромили их. Остатки половецких орд хана Кобяка отступили к Днепру под защиту украинских князей. Смертельная опасность заставила украинском и половцев объединиться. На киевском съезде украинских князей в 1223 было принято решение помочь южным соседям в борьбе с монголо-татарами. Весной этого года на о. Хортицу привели свои дружины галицкий, волынский, киевский, черниговский, смоленский, трубчевский, путивльский и курский князья. Со времени Святослава Игоревича Русь не собирала такой рати. Руси и половцы переправились на левый берег Днепра под Олешье, разбили авангард монголо-татарской армии, захватили большие табуны лошадей, стада овец и немало другой добычи.
Легкая победа усыпила бдительность князей. На р. Калке их уставшие длительным походом жены столкнулись с готовыми к битве основными силами монголо-татар. Но хуже усталость была несогласованность действий славянских князей. Никто из них не хотел уступить первенство, каждый стремился получить славу победителя над невиданным доселе врагом. 31 мая (по другим данным 16 июня) 1223, не дожидаясь других князей, Мстислав Удалой и Даниил Галицкий со своими полками и половцы переправились через реку и вступили в бой с монголо-татарами. Половецкая конница не выдержала напора противника, бросилась беспорядочно бежать и возбудила боевые порядки галичан и волынян. Полки Мстислава Удалого и Даниила Галицкого на глазах других князей были разгромлены. Победители окружили войско киевского князя Мстислава Романовича на правом берегу Калки и три дня штурмовали его лагерь. Наконец князь поддался на предложение Джебе и Субудая покинуть лагерь и вернуться домой. Побежденным гарантировалось беспрепятственный отступление. Но военачальники давали обещания не для того, чтобы их выполнять. Только киевские дружинники вышли из лагеря, монголо-татар и набросились на них и многих перебили. Пленных князей татарские ханы положили под доски, уселись на них и, так насыщаясь, задушили. Из участников похода вернулся на Русь чуть каждый десятый, остальные полегли в украинских степях. Преследуя движении в, монголо-татары дошли до Днепра, опустошили южные окраины Киевской земли и так же неожиданно, как появились, исчезли.
После смерти Чингисхана земли Монгольского государства были разделены между его сыновьями. Незавоеванной западные просторы получил внук великого хана, сын Джучи - Батый. В 1236 г.. Монголо-татары разгромили царство волжских булгар, а осенью следующего года начали завоевывать Рязанское княжество. Несмотря на героическое сопротивление населения, нападавшие захватили и до основания разрушили Рязань, Владимир, Суздаль, Москву, Переяславль-Рязанский и другие города и сотни деревень. Пройдя огнем и мечом северо-восточные земли и не добравшись до Новгорода 100 верст, отряды кочевников повернули на юг.
Разгром северо-восточных княжеств не научил русскую знать ничего. Князья продолжали враждовать друг с другом и даже не делали попыток объединиться для отпора вражеского нападения. Каждый считал, что до него очередь не дойдет, а если и дойдет, то он отсидится за крепкими городскими стенами. Весной 1239 монголо-татары вторглись в пограничные украинские земли. Первый удар принял на себя древний Переяслав, неприступный форпост Украины на юго-восточном рубеже. Его мужественные защитники во главе с епископом Симеоном были уничтожены, а город захвачен и сожжен. Отважно защищались и защитники Чернигова в октябре 1239 На помощь осажденным успел с дружиной князь Мстислав Глебович, но почти все его воины погибли под стенами града. Монголо-татары ворвались в Чернигов, перебили жителей и дотла сожгли здания. Из Чернигова Менгухан послал гонца к киевскому князю с требованием сдать город, а сам со всей ордой двинулся вниз вдоль Десны. Приказав убить гонца, князь Михаил покинул Киев и бежал в Венгрию. Однако Менгухан не решился штурмовать самую сильную на Руси крепость и отвел войска на юг. В конце года монголо-татарская конница вслед за разбитыми половцами ворвалась в Крым и завладела почти всем полуостровом.
1240 начался приступами монголо-татар на еще не разрушены южные украинские города. Одна за другой падают Княжа Гора. Витич, Белгород, Васильев и другие крепости Киевской земли, которые сменяли столицу с юга.
Осенью 1240 почти вся армия хана Батыя окружила Киев. Скрип телег, рева скота, ржание лошадей и человеческий шум заглушали голоса встревоженных киевлян. Поставив деревянные пороки (орудия машины), нападающие день и ночь били ими в стены и штурмовали крепостные стены. Примерно за четыре недели им удалось сделать в стене брешь у Лядских ворот (современный Майдан Незалежности) и захватить часть вала. Но подоспела помощь и после ожесточенной схватки отвергла татар. На следующий день защитники заняли укрепления «города Владимира» и приготовились к обороне. Но татары прорвались внутрь Киева возле Софийских ворот и, уничтожая всех подряд, рвались к княжеским дворцов на Старокиевской горе. Защитники города во главе с воеводой Дмитрием за ночь поставили перед Десятинной церковью ограждение из заостренных вверху бревен. Здесь и оборвалась последняя страница обороны "матери городов русских". Утром 6 декабря от стрел и сабель монголо-татар погибли последние защитники Киева. Из 50 тыс. Киевлян спаслись лишь 2 тыс, а из всех зданий осталось чуть 200. Киев лежал в руинах и пепле, завален тысячами трупов. После кратковременного отдыха монголо-татарские отряды двинулись на запад, разрушая на своем пути города и села. Население Украины мужественно обороняли свои дома, имущество и свою жизнь. Ожесточенное сопротивление захватчикам оказали защитники Вышгорода, Белгорода, Владимира и многих других городов и городищ. Неслыханный героизм проявили защитники небольшого городища Райки на Житомирщине. Долгое время они отражали штурмы татар, и даже когда те ворвались в городище, продолжали сражаться с ними на улицах и в домах. Почти вся территория городища была усеяна трупами мужчин, женщин и детей.
Но разрозненные островки народного сопротивления не могли спасти Украину, и в 1241 г.. Ее надолго завоевали монголо-татары. Затем наступила очередь порабощения других европейских стран, в частности Польши, Венгрии, Чехии, Словакии. Наткнувшись на героическое сопротивление южных славян, ослабленная армия монголо-татар в 1242 отошла на восток. В низовьях Волги монголо-татары образовали свое государство - Золотую Орду со столицей в Сарае.
С потерей политической самостоятельности в истории Украины начался новый этап. Изменились формы политической власти, расстановка общественных сил, социально-экономическое положение населения, внешнеполитические отношения, началось приспособление всех форм жизни к новым условиям существования. Золотоордынские ханы держали под контролем внутреннюю жизнь, пытались что-не допустить возрождения единого государства. Для этого они разжигали вражду между местными князьями и не давали никому укрепиться. Киев и Киевская земля сначала были переданы в ведение владимиро-суздальских князей, а затем под власть ханских наместников. Киевский князь Михаил Всеволодович хоть и вернулся в Киев, но жил за городом, на острове, и в 1246 был убит в Сарае. Киевская земля обезкняжилась, княжеские роды не претендовали на высшую власть. Переяславское княжество вообще прекратило существование как отдельное территориально-политическое объединение. Чернигов с землями отошел к Брянскому княжества. Постоянные грабительские набеги монголо-татарских правителей левобережные украинские земли сопровождались уничтожением людей, упадком сельского хозяйства и ремесла. Представители местных княжеских семей во второй половине XIII в. не решались на вооруженное противостояние мощный империи.
ГЛАВА I. ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ ЗЕМЛЯ: ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО
1. Формирование территории Переяславской земли
2. Переяславское княжество /внутриполитическая история/
3. Временные держания-переяславских князей
ГЛАВА И. НАСЕЛЕНИЕ ПЕРЕЯСЛАВСКОЙ ЗЕМЛИ
1. Численность, состав и размещение населения
2. Главнейшие города земли
ГЛАВА Ш. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ УСТРОЙСТВО ПЕРЕЯСЛАВСКОГО КНЯЖЕСТВА.
1. Организация власти и общественные отношения
2. Совет. Вече
3. Церковь в социально-политической системе княжества.
Введение диссертации1984 год, автореферат по истории, Коринный, Николай Николаевич
Истории принадлежит одно из важных мест среди общественных наук, "составляющих научную основу руководства развитием общества""^. Она призвана не только анализировать минувшие процессы общественного развития для научного материалистического объяснения прошлого, но и предвидеть будущее, нацеливать практическую 2 деятельность людей на его осуществление.
Одной из актуальнейших задач советской исторической науки на нынешнем этапе ее развития является всестороннее изучение основных закономерностей развития древнерусского феодального общества. Без знания истории этого отдаленного многовекового периода, через который прошли народы нашей Родины, нельзя понять многие общие тенденции развития человечества.
Среди конкретных теоретических вопросов, над решением которых трудятся советские медиевисты, особое место занимает проблема генезиса государственной территории, этнического и социально-политического развития Древней Руси. Эта сложная проблема справедливо считается одной из труднейших и в теоретическом отношении и по конкретному исполнению. Как подчеркивал В.И.Ленин, "вопрос о о государстве есть один из самых сложных, трудных" в познании человеческого общества.
В послевоенное время советская историческая наука пришла к выводу, что все многогранные процессы и явления древнерусской
Программа Коммунистической партии Советского Союза. - М., 1973, с.127. о
Ленин В.И. О государстве. - Полн. собр. соч., т.36, с.64 жизни можно проследить и с достаточной глубиной проанализировать лишь по регионам /землям-княжениям/. Региональное изучение исторического процесса представляет возможность исследователю максимально сконцентрировать свое внимание на определенный хронологический отрезок, на конкретную территорию, всесторонне изучить общественные процессы и явления как базисного, так и надстроечного характера в их неразрывной связи с географической средой, которая, по словам Ф.Энгельса, в значительной степени обусловливает историю людей""". Порайонное изучение Ленин считал принципиально необходимым, так как без него он считал невозможным установление сущности исследуемых процессов^.
Обобщение в будущем материалов региональных исследований поможет объективно реконструировать конкретно-исторический процесс развития древнерусского общества X - первой половины ХШ вв. во всем его локальном и историческом своеобразии в сложнейший период его жизни и борьбы за утверждение своей государственности, за неприкосновенность ее рубежей от посягательств многочисленных завоевателей.
Сегодня, когда советскими медиевистами созданы фундаментальные труды, посвященные Галицко-Волынской /В.Т.Пашуто/, Ростово-Суздальской /В.А.Кучкин/, Новгородской /В.Л.Янин/, Рязанской /А.Л.Монгайт/, Полоцкой /Л.В.Алексеев и Г.В.Штыхов/, Смоленской /Л.В.Алексеев/, Киевской /П.П.Толочко/, Черниговской /Л.К.Зайцев/, Туровской /П.Ф.Лысенко/ землям, решение этой важной задачи фактически задерживается отсутствием специального исследования, Энгельс Ф. Немецкая идеология. - Маркс К. и Энгельс Ф.
Сочинения, изд. 2-е, т.З, с.16. р Ленин В.И. Развитие капитализма в России. - Полн. собр. соч., т.З, с.250-251.
Б посвященного Переяславскому княжеству. Его истории в прошлом касались многие ученые: в дореволюционный период - М.Н.Погодин,H.H. Барсов, П.В.Голубовский, В.Г.Ляскоронский, в советское время -А.М.Андрияшев, В.В.Мавродин, П.П.Толочко, М.П.Кучера, иднако их работы освещают в большинстве случаев какой-либо один аспект исследуемой проблемы. Внимание ученых чаще всего привлекала политическая история Переяславской земли, вопросы же происхождения и территориального развития княжества, его этнической и социально-политической истории, места и роли в системе древнерусских княжеств Х-ХШ вв. до сих пор не стали предметом специального исследования. Единственная обобщающая работа по истории княжества В.Г. Ляскоронского /1897 г./ переиздана последний раз 80 лет тому назад. Такое положение сложилось вследствие того, что в отечественной историографии укоренилась негативная тенденция рассматривать историю Переяславской области как дополнение /"привеску", "прищепку"/ к истории Киевской земли*, считать роль его в древнеруср ской истории "довольно незначительной" . Между тем это не отвечает исторической действительности. Древнерусская история Переяславской земли, несомненно, заслуживает на более широкое и углуо-ленное освещение.
Предметом настоящего исследования и является Переяславское княжество X - первой половины ХШ в. - одна из трех древнейших Середонин ü.M. Историческая география. - Иг., 1916, с.168; Андр1яшев 0. Нарис icTopii колон1зацi i Переяславсько! земл1 до початку ХУI ст. - В кн.: Записки 1СТорико-дилолог1ЧНого В1дд1лу все-укра!нсько! академп наук. - К., 1931, кн.26, с.1, 18. р
Тихомиров И. /Рец. на кн.: Ляскоронский В.Г. История Переяславской земли с древнейших времен до половины ХШ ст. - Киев, 1897. - 422 е./ - ЖМНИ, 1898, Ч.ЗГ7, № б, с.465-46Ь. феодальных областей "Русской земли", стольный град которой продолжительное время являлся преддверием Киева для претендентов на великокняжеский стол.
Актуальность избранной темы определяется важностью места, занимаемого этой политико-административной областью Киевской Руси в древнерусской истории, истории украинского народа. По своему историческому значению она закономерно занимает третье место в Южной Руси после Киевской и Черниговской. В течение двухсот лет своего существования Переяславское княжество словно богатырская застава стояло на пути вторжений кочевников в южнорусские земли. Значительную роль сыграло население края в развитии земледелия, ремесел, промыслов, древнерусской культуры - летописания, архитектуры, монументального и декоративно-прикладного искусства. Со второй половины ХП в. на территории Переяславской земли складываются предпосылки для формирования элементов украинской народности.
Изучение истории Переяславского княжества вызвано также практической потребностью советской исторической науки, решающей серьезную задачу по созданию Исторического атласа СССР и соответствующего атласа Украинской ССР^. Картографирование феодальной раздробленности относится к числу нелегких проблем в разрар ботке обоих атласов. В этом плане наиболее сложными по исполнет х Шевченко Ф.П. Про структуру та список карт ¿сторичного атласа Укра"1ни. - Украгнський ¿сторичний журнал /далее - У1Ж/, 1966, № с.85-90; Яцунский В.К. Исторический атлас СССР. -История СССР /далее - ИСССР/, 1967, № I, с.219-228; Он же. Про створення 1сторичного атласа УкраГни. - У1Ж, 1965, № 7, с.30-34. р Бескровный Л.Г. Атлас истории СССР. - Материалы к семинию являются карты Переяславской земли, нуждающиеся в серьезных уточнениях. Их подготовка и историко-географическое обоснование во многом определяет актуальность и новизну данной работы, ее практическую ценность.
Цель работы заключается в том, чтобы на основе комплекса имеющихся источников рассмотреть основные проблемы территориального развития Переяславской земли, ее этнической и социально-политической истории.
Задачи исследования состоят в следующем:
Проследить процесс становления и развития государственной территории княжества, специфику ее внутреннего административно-политического устройства, рубежи;
Показать место и роль княжества в системе древнерусских земель-княжений;
Учитывая результаты новых историко-археологических исследований, создать наиболее полную археологическую карту Переяславской земли, с учетом которой рассмотреть заселенность территории, этнический состав населения, а также основные городские центры /местоположение и топографию/;
Дать локализации географической номенклатуры княжества; на основе произведенных локализаций, археологической карты, анализа сообщений летописей составить наиболее полные карты Переяславской земли Х-ХШ вв.;
Проанализировать социально-политическую структуру феодального общества исследуемой области;
Осветить, в связи с поставленными задачами, некоторые социально-экономические процессы в Переяславском княжестве. нару-совещанию по преподаванию исторической географии в высшей школе. - М., 1974, с.90-99.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней на основании комплексного анализа разноооразных источников тервые в советской историографии дано монографическое исследование истории Переяславского княжества Х-ХШ вв.
Новое прочтение и анализ летописных известий о Переяславской земле Х-ХШ вв., локализация ее географической номенклатуры, изучение природных условий местности в сопоставлении с археологической картой левооеренья Среднего Днепра позволили существенно уточнить пределы юго-восточной области Руси, создать на основании этого ряд оригинальных карт Переяславского княжества.
Рассмотрение внутриполитической истории переяславской земли показало, что в течение столетия она играла одну из ведущих ролей в системе древнерусских княжеств эпохи феодальной раздроо-ленности Руси. Ее судьба теснейшим образом переплелась с судьбою Киева и Киевской земли, а такие Ростово-иуздальской, смоленской и Черниговской областей. Огромна роль княжества в истории южнорусских окраин, оплотом которых становится Переяслав со второй половины ХП в.
Введенные в последние годы в научный оборот археологические материалы в комплексе с письменными источниками позволили рассмотреть некоторые вопросы демографического развития исследуемой территории, удалось также выяснить картину динамики возникновения городов Переяславской земли и историческую топографию главнейших из них.
Впервые, на основании диалектико-материалистическои концепции истории Древней Руси, посредством исследования его социально-политическом структуры /сюзеренитета-вассалитета, классовых отношений, веча, места и роли церкви в системе княжеской власти и т.д./ прослежены основные закономерности исторического развития феодального общества юго-восточной области Руси.
При реконструкции исторического процесса в пределах исследуемой территории Руси применялись исторические методы исследования: аналитико-синтетический, сравнительно-исторический, ретроспективного анализа, картографический. Использовался также и компаративный метод сопоставления и взаимопроверки различных категорий исторических источников.
Хронологические рамки диссертационной работы определяются X - первой половиной ХШ вв., т.е. временем исторического существования Переяславской земли.
Поскольку лишь марксизм-ленинизм "дает нам понимание исторической перспективы, помогает определить направление социальнот экономического и политического развития"А, теоретической и методологической основой данного исследования являются труды классиков марксизма-ленинизма о закономерностях развития феодальной общественно-экономической формации, о государстве, феодальной системе эксплуатации, антифеодальных выступлениях трудящихся масс и др.
В работе использовались также теоретические положения и выводы, содержащиеся в программных документах и решениях КПСС, трудах видных деятелей Коммунистической партии и Советского государства.
Задачи диссертации определили ее структуру. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на восемь параграфов, и заключения.
Заключение научной работыдиссертация на тему "Переяславская земля в Х - первой половине XIII вв."
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Перед нами прошла история Переяславской земли X - первой половины ХШ вв. Рассмотрены вопросы предыстории ее образования, дана характеристика ее политического, территориального, этнического и социально-политического развития, прослежено динамику роста городов и историческую топографию важнейших из них. Многие аспекты названных направлений исследования не удалось раскрыть в полной мере из-за недостатка, фрагментарности или отсутствия источников.Руководствуясь принципом историзма - "смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило"^ - диссертант пытался подходить к исследованию каждого явления и процесса общественной жизни Переяславской земли в высшей степени диалектически, с марксистских методологических позиций, соблюдая глубокий историзм и классовую, партийную точку зрения,
В результате проведенного исследования истории Переяславской земли X - первой половины ХШ вв. можно сделать некоторые важные выводы.
I. История образования Переяславской земли начинается с формирования ее территориального и политического ядра за полтора столетия до выделения из состава "Русской земли" в самостоятельное княжество. Анализ комплекса разнообразных источников позволяет придти к выводу, что территориальное и политическое ядро Переяславской земли окончательно складывается на Левобережье Среднего Днепра в пределах юго-восточной части "Русской земли", укрепленной в X - начале XI вв. великокняжеской властью. Дальнейшее развитие государственной территории княжества неразрывно связано с деятельно
1 Ленин В.И. О государстве. - Поли. собр. соч., т.39, с.67. стью военной организации великого киевского князя, распространявшего с помощью аппарата принуждения дани и суд на соседние земли и народы.
2. Границы основной территории Переяславского княжества складываются к середине XI в., т.е. ко времени раздела "Русской земли" по завещанию Ярослава Мудрого.
3. Проведенные локализации населенных пунктов, рек и урочищ, наблюдения над археологической картой юго-восточной Руси Х-ХШ вв. в сопоставлении с летописными известиями об исторических событиях исследуемого периода, позволили существенно уточнить северные, восточные и южные пределы Переяславской земли, вычленить в ее составе феодальные административно-территориальные единицы - волости /Остерскую, Вырьскую, Курскую/, историко-географические области /Посемье, Посулье, Украину/, рассмотреть их рубежи и исторические судьбы.
4. Анализ политического развития Переяславского княжества в Х1-ХП вв. свидетельствует о том, что его князья длительное время сохраняют право /наряду с киевскими и черниговскими/ распоряжаться судьбами других княжений, эксплуатировать ряд далеких северо- и юго-восточных земель.
5. Для территориальных владений переяславских князей характерна была чересполосность и нестабильность, что в конечном счете благоприятствовало их феодальному дроблению и политическому обособлению отдельных частей.
6. Историческое развитие Переяславской земли свидетельствует о глубоких закономерностях процессов феодального дробления Киевской Руси. В политическом развитии княжества четко выделяются три хронологических отрезка, полностью совпадающих с существующей периодизацией истории Древней Руси: X - первая половина XI вв.; вторая половина XI - первая треть ХП вв.; вторая треть ХП - первая половина ХШ вв. В течение первого периода происходит формирование территориального и политического ядра земли, ее социально-политического механизма управления; расцвет экономического и политического могущества княжества, когда переяславские князья непременно наследуют великокняжеский стол, приходится на второй из отмеченных отрезков времени; для третьего периода истории Переяславской земли, как и в целом Киевской Руси, характерны центробежные тенденции, нестабильность внутриполитической жизни, что вело к ее феодальному дроблению и политическому упадку.
7. Изучение социально-политической структуры феодального общества Переяславской земли показывает, что верховная власть сосредоточивалась главным образом в руках князя, располагавшего средствами принуждения /войском, чиновничьим аппаратом и пр./ и опиравшегося на свои родственные связи и боярство. Однако княжеская власть ограничивалась деятельностью веча и церкви. Особенностью политического статуса княжеской власти в Переяславе следует считать и то, что она длительный период находилась под непосредственным влиянием и опекой киевских, затем ростово-суздальских и черниговских князей. Переяславские князья /за исключением Всеволода Ярославича и Владимира Мономаха/ не смогли получить политическую самостоятельность в той степени, в какой ее обрели черниговские или галицко-волынские.
8. Анализ летописных известий о вече в Переяславской земле подтверждает вывод о том, что этот институт не был органом народовластия в полном смысле этого слова. Источники отчетливо свидетельствуют о преимущественном представительстве в вече феодальной знати, умело заигрывавшей с демократическими низами. Примечателен тот факт, что решение веча стольного Киева, как правило, было законом для соответствующего института Переяслава и его князя. Это говорит об иерархичности вечевой жизни в феодальном обществе Древней Руси.
9. Одной из важнейших идеологических и политических сил, оказывавших глубокое влияние на все сферы общественной жизни Переяславского княжества, являлась особая церковная власть епископа и его клира, покоившаяся на земельной собственности местных феодалов. Она активно содействовала утверждению феодального способа производства, освящала господство и подчинение, осуществляла семейное и брачное право, препятствовала феодальному дроблению государства, способствовала консолидации древнерусской народности. Шедро наделяя церковь землями, городами и селами, княжеская власть способствовала скорому превращению ее в самостоятельную феодальную организацию.
10. Общественные отношения в Переяславском, как и в других княжествах, носили сложный и противоречивый характер. Они усугублялись к тому же постоянной угрозой половецких вторжений, борьбой княжеских группировок за Киев. Переяславские бояре находили общий язык с княжеской властью без каких-либо "демаршей", заговоров и смут, как это имело место в Новгороде, Галиче и других городах. Феодализация общества в Переяславском княжестве вызвала к жизни вассальные отношения среди землевладельцев, господства и подчинения между верхами общества и низами. На усиление феодальной эксплуатации трудящееся население отвечало классовой борьбой.
11.Развитие городской жизни Переяславской земли отражает естественный процесс дальнейшей феодализации древнерусского общества, совпадающий во времени с аналогичными явлениями, происходящими в Западной Европе. Правда, нужно отметить, что города Переяславского княжества в своем большинстве, в силу их окраинного положения, не стали средоточием ремесла и торговли, играя роль в большинстве случаев феодального замка или крепости. Их поступательное развитие было прервано монголо-татарским нашествием.
12. Археологическая карта Переяславской земли 1-Ш вв. позволила установить степень заселенности ее территории. Обращает на себя внимание неравномерность распределения населения, тяготеющего к местам безопасным /прикрываемым оборонительными линиями/,экономически выгодным /на черноземах, вдоль рек, близ торговых путей/. Собственно Переяславщина, Остерская волость, Посулье - районы наибольшей плотности населения; они являются в то же время регионами, где заметней всего происходит дальнейшее развитие феодальных отношений, возникают княжеские и боярские вотчины, церковное и монастырское землевладение.
В результате исследования демографической проблемы княжества и его стольного града удалось установить, что Переяславскую землю в пору ее расцвета населяло свыше 260 тыс.человек. Количество жителей Переяслава, при площади городской территории 92 га, определяется примерно в 11,5 тыс.человек.
13. Анализ этнического развития юго-восточной области Киевской Руси показывает, что в формировании древнерусской народности приняло самое непосредственное участие население Переяславской земли, история которой теснейшим образом переплелась с другими южнорусскими княжествами и в первую очередь с Киевской землей. На этих землях со второй половины ХП в. вследствие объективных социально-экономических процессов зарождается украинская народность. Именно к Полянским окраинам Левобережья Днепра в конце XII в. применяется летописцем название "Украина".
14. Поступательное развитие Переяславской земли было приостановлено монголо-татарским нашествием. Но, как показывают новейшие археологические исследования^, край не опустел, продолжал жить и трудиться, накапливая силы для борьбы за свое освобождение. т х Беляева С.А. Южнорусские земли во второй половине ХШ-Х1У вв. - К., 1982, с.106-109.
Список научной литературыКоринный, Николай Николаевич, диссертация по теме "Отечественная история"
1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма
2. Маркс К. Хронологические выписки. Архив К.Маркса и Ф.Энгельса, т.8, с.157-166.
3. Маркс К. Греческое восстание. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.10, с.129-131.
4. Marks К. Secret diplomatic history of the eighteenth cen-turu. Ed. by his daughter E.M.Aveling. London, 1899. -96s.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч., 2-е изд., т.З, с.7-544.
6. Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.7, с.343-437.
7. Энгельс Ф. Франкский период. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с.495-546.
8. Энгельс Ф. Марка. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с.327-345.
9. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.339-626.
10. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.21, с.23-278.
11. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? Поли. собр. соч., т.1, с.125-346.
12. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Поли. собр. соч., т.З, с.1-609.
13. Ленин В.И. Политическая агитация и "классовая точка зрения" -Поли. собр. соч., т.6, с.264-270.
14. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Поли. собр. соч., т.18 с. 7-384.
15. Ленин В.И. Карл Маркс. Полн. собр. соч., т.26, с.43-93.
16. Ленин В.И. Государство и революция. Полн. собр. соч., т.33, с.1-120.
17. Ленин В.И. Великий почин. Полн. собр. соч., т.39, с.1-29.
18. Ленин В.И. О государстве. Полн. собр. соч., т.39, с.64-84.
19. Официально-докумен тальные мат ериалы
20. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политиздат, 1976. - 144 с.
21. Материалы ХХУ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976. - 256 с.
22. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14-15 июня 1983 года. М.: Политиздат, 1983. 80 с.1. Источники
23. Акафист Леонтию, епископу Ростовскому чудотворцу. М., 1885, с.1-13.
24. Боплан Г.Л. Описание Украины от пределов Московии до границ Трансильвании. Киев, 1901. - 37 с.
25. Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы: В 3-х томах. М.: Изд-во АН СССР. 1954. - т.1-3.
26. Древнерусские княжеские уставы Х1-ХУ вв. М.: Наука, 1976. -240 с.
27. Жития Бориса и Глеба. Памятники древнерусской литературы. -М. - 1916, вып.2, с.3-12.
28. Житие св. Леонтия, епископа ростовского. ПС, 1858, ч.1, с.297-318.
29. Житие св. Hcain, епископа ростовского. ПС, 1858, ч.1, с.432-450.
30. Житие св.Феодосия, игумена Печерского монастыря. В кн.: Патерик Киевского Печерского монастыря. - СПб., I9II, с.8-16.
31. Константин Багрянородный. Об управлении империей. Перевод на рус. язык. Г.Г.Литаврина. Б кн.: Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. - М.: Наука, 1982, с.267-323.
32. Коцебу Августа. Свитригайло, великий князь Литовский или дополнение к истории Литовской, Российской, Польской и Прусской. -СПб., 1835, с.240-241.
33. Летописец Переяславля-Суздальского. М., 1851. - 112 с.
34. Мельникова Е.А. Скандинавские рунические надписи /тексты, перевод, комментарий/. М.: Наука, 1977. - 276 с.
35. Мемуары относящиеся к истории Южной Руси. Киев, 1890-1896, вып.1-2.
36. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. Под ред. А.Н.Насонова. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1950. - 641 с.
37. Оглоблин H.H. Письмо архиепископа Брунона к германскому императору Генриху П. Университетские известия. - Киев, 1873, 1й 8, с.1-15.
38. Памятники древнерусского канонического права. 4.1 /памятники П-УЗ в./. РЙБ, СПб., 1880, т.6, стб.1-20, 79-84.
39. Памятники древнерусского канонического права. Пг., 1920, ч.2-я, вып. 1-й, с.73-101.
40. Памятники русского права. Под ред. С.В.Юшкова. М.: Госюр-издат, 1952-1953, выпЛ-П.
41. Патерик Киевского Печерского монастыря. Подг. Д.И.Абрамович. -СПб., I9II. 272 с.
42. Повесть временных лет. Под ред. В.Д.Андриановой-Перетц. Перевод Д.С.Лихачева и Б.А.Романова. М.; Л.: Изд. АН СССР, чЛ. -406 с.
43. Полное собрание русских летописей. T.I. Лаврентьевская летолись и Суздальская летопись по Академическому списку. М.: Изд-во вост. л-ры, 1962 /Воспроизведение текста издания 1926 года/. -540 с.
44. Полное собрание русских летописей. Т.2. Ипатьевская летопись. М.: Изд-во вост. л-ры, 1962 /Воспроизведение текста издания 1908 года/. 938 с.
45. Полное собрание русских летописей. Т.2. Густинская летопись. СПб., 1843, с.233-378.
46. Полное собрание русских летописей. Т.4. Новгородская четвертая летопись. Вып.1, чЛ. Пг., 1915. - 320 с.
47. Полное собрание русских летописей. Т.5. Софийская первая летопись. СПб., 1851, с.92-275.
48. Полное собрание русских летописей. Т.7. Летопись по Воскресенскому списку. СПб., 1856. - 345 с.
49. Полное собрание русских летописей. Т.9-10, 14. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. СПб., I862-I9I8.
50. Полное собрание русских летописей. Т.15. Летописный сборник, именуемый Тверской летописью. СПб., 1853. - 504 с.
51. Полное собрание русских летописей. Т.21, 1-я половина. Книга Степенная царского родословия, ч.1. СПб., 1908. - 342 с.
52. Полное собрание русских летописей. Т.23. Ермолинская летопись. СПб., 1910. - 241 с.
53. Полное собрание русских летописей. Т.25. Московский летописный свод конца ХУ века. М.; Л.: Наука, 1949. - 464 с.
54. Полное собрание русских летописей. Т.28. Летописный свод 1497 г. М.; Л.: Наука, 1963, с.11-164.
55. Полное собрание русских летописей. Т.28. Летописный свод 1518 г. /Уваровская летопись/. М.; Л.: Наука,1963, с.165-360.
56. Полное собрание русских летописей. Т.30. Владимирский летописец. М.: Наука, 1965, с.7-146.
57. Полное собрание русских летописей. Т.37. Устюжские и вологодские летописи ХУ1-ХУШ вв. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1982. -227 с.
58. Правда Русская. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940, т.1. - 506 с.
59. Радзивиловская или Кенигсбергская летопись. Фотомеханическое воспроизведение рукописи. СПб., 1902. - 253 с.
60. Рапов О.М., Ткаченко Н.Г. Русские известия Титмара Мерзебург-ского. Вестник МГУ, 1980, серия история, й 3, с.57-67.
61. Слово о полку Игореве. М.; Л.: Изд-во АН СССР. 1950. - 483с.1.st s. Brunona do Henryka cesarza /Epistola Brunonis ad Hen-ricum regem/. In.: Monumenta Poloniae Histórica. Pomniki dziejo-we Polski. Wyd. August Bielowski. - Lwow, 1864, t.1, p.224-225.
62. Prudencio Trecensis annales. In.: Monumenta Germaniae Histórica, Scriptores. - Leipzig, 1925, t.1, p.434.
64. Акты, относящиеся к истории Западной России. СПб., 1848. Т.II /1506-1544/. - 405 с.
65. Архив Юго-Западной России, издаваемый временно комиссиею для разбора древних актов. Киев, 1886, ч.УН, т.1 /Акты заселений Юго-Западной России от половины ХШ до половины ХУ в./. - 746 с.
66. Дворцовые разряды, по высочайшему повелению изданные 2-м отделением собственной его императорского величества канцелярии. -СПб., 1850-1855. Т.1-1У.
67. Мотыженский архив. Акты Переяславского полка ХУП-ХУШ вв. -Киев, 1890. 223 с.
68. Труды Полтавской ученой архивной комиссии. Полтава, 19051916. Вып.ЬШ.
69. Архивные материалы НА ИА АН СССР
70. Кашкин A.B. Отчет о работе Центрально-черноземного отряда ИА АН СССР. М., 1976. - P-I; №. 5875.
71. Моргунов 10.Ю. Отчет о работе Посульской разведочной группы Института археологии АН СССР в 1973 г. на территории Черниговской области УССР. P-I; № 6900.
72. Моргунов Ю.Ю. Отчет о разведочных работах на городище у с.Гайворон Бахмачского р-на Черниговской обл. Украинской ССР в 1974 году. P-I; № 6901, 6901а.1. НА ИА АН УССР
73. Богусевич В.А. Города и замки Киевской земли 1Х-ХШ вв. Ф.12, № 368. - 119 с.
74. Бузян Г.М., Слюсар B.I. Звхт про розввдвалып розкопки курганного могильника в с.Нечипоргвка Яготинського р-ну археолог1чног експедицы по обстеженню курган1В Переяслав-Хмельницького р-ну Ки-iBCbKoi обл. в 1975 poui. I975/II8a.
75. Копилов Ф.Б. 3bit про роботу Посульсько! археолог1чно1 експедицы в 1946 р. Ф.е. 431.
76. Копилов Ф.Б. Слов"янсып городища сточища Сули. Ф.е. 12, № 223. - 174 с.
77. Кучера М.П., Сухобоков O.B. 3bit про роботу./Ивобережного роз-В1Дзагону 1нституту археолог11 АН УРСР за 1971 р. Ф.е. 5994, I97I/I7a. - 74 с.
78. Кучера М.И. 3bit про роботу розвдаагону по обстеженню Kh"ibщини у 1971 р. Ф.е. 5950, 1971/17. - 19 с.
79. Кучера М.П. Зв1Т про роботу Л1В0бережн01 експедицы "Зм1йов1 вали" в 1979 р. Ф.е. 9448, 1979/24. - 32 с.
80. Ляпушкин И.И. Отчет о работе Днепровской Левобережной археологической экспедиции ШМК АН СССР. 1948/23, ф.э. й 1806.- 48 с.
81. Моргунов Ю.Ю. Отчет о работе Посульской разведгруппы ИА АН СССР на территории Сумской области УСиР в 1972 г. 1972/114, ф.э. 6378. - 34 с.
82. Моргунов Ю.Ю. Отчет о работе Посульской разведочной группы ИА АН СССР в 1978 году на территории Сумской и Полтавской областей УССР. 1978/31, ф.э. 8689. - 22 с.
83. Моргунов Ю.Ю. Отчет о работе Посульской разведочной группы ИА АН СССР в 1979 году на территории Сумской, Черниговской и Черкасской областей УССР. 1979/39, ф.хэ. 9263, 9264.
84. Моргунов Ю.Ю. Отчет о работе Посульской разведочной группы ИА АН СССР в 1980 году на территории Сумской, Черниговской и Полтавской областей УССР. 1980/65, ф.э. 9685, - 26 с.
85. Моргунов Ю.Ю. Отчет о работе Посульской разведочной группы ИА АН СССР в 1981 году на территории Сумской, Полтавской и Черкасской областей УССР. 1981/53, ф.э. 10078, - 19 с.
86. Моргунов Ю.Ю. Отчет о работе Посульской разведочной группы ИА АН СССР в 1982 г. на территории Полтавской и Черниговской областей УССР. 1982/37, ф.э. 20414. - 25 с.
87. План валов близ г.Переяслава Полтавской губ. Ф.13, № 26.
88. Рыбаков Б.А. Отчет о раскопках в Переяславе-Хмельницком в 1945 г. Ф.е. 448, 1945/10. - 9 с.
89. Семенчик М.М. Зв1т про роботу Роменського музею р.1928. -ВУАК, № 202/7.
90. Сухобоков О.В. Отчет о работе Днепровского Левобережного отряда ИА АН УССР в 1973-74 гг. Ф.э. 7245, 1973/74. - 31 с.
91. Чертеж камня с еврейской надписью, найденного в городе Пе-реяславе на предместье. Ф. 13, п.24.
92. ЦНБ АН УССР Отдел рукописей Архив В.Ляскоронского
93. Фонд 90, № 1-3, 17, 40-41, 46, ¿4, 439-440, 463-465, 480.1. Монографии и статьи
94. Абаев В.И. Осетинский язык и фольклор. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949. - 603 с.
95. Абаев В.И. Историко-зтимологический словарь осетинского языка: В 3-х т. М.; Л.: Наука, 1958-1978. - Т.1-3.
96. Александров А.Н. Долина р.Сейма. Труды МАО. - М., 1914, т.23, вып.2, с.312-313.
97. Александров-Липкинг Ю.А. Поиски древнего Рима. Знание-сила, 1969, № 8, с.19-21.
98. Алексеев Л.В. Полоцкая земля /очерки истории Северной Белоруссии/ в 1Х-ХШ вв. М.: Наука, 1966. - 296 с.
99. Алексеев Л.В. Смоленская земля в 1Х-ХШ вв. Очерки истории Смоленщины и Восточной Белоруссии. М.: Наука, 1980. - 262 с.
100. Алексеева Г.И. Этногенез восточных славян по данным антропологии. СЭ, 1971, № 2, с.48-59.
101. Андр1яшев 0. Нарис Iстор11 колон1заци С1версько1 земл1 до поч. ХУ1 ст. В кн.: Записки ¡сторико-ф!лолог1чного вЦдиу Все-укра!нсько1 академП наук. - К., 1928, кн.20, с.95-128.
102. Андр1яшев 0. Нарис ¡сторП колон!зацП Переяславсько! земл!до початку ХУ1 ст. В кн.: Записки {сторико-уллологгчного biддi-лу Всеукра1нсъко1 академИ наук. - К., 1931, кн.26, с.1-29.
103. Антонович Б.А. Дневники раскопок, произведенных в Черниговской губернии в I88I г. В кн.: Труды Московского подготовительного комитета по устройству Х1У АС. - М., 1906, вып.1, с.27-35.
104. Арандаренко Н. Записки о Полтавской губернии. Полтава, 1852, ч.1-Ш.
105. Аристов Н. О земле Половецкой /Историко-географический очерк/. В кн.: Известия историко-филологического Института в Нежине. - Киев, 1877, т.1, с.209-234.
106. Артамонов М.И. История Хазар. Л.: Изд-во ГЗ, 1962. - 523 с.
107. Археологгя Укра1нсько1 РСР у трьох томах. К.: Наук, думка, 197I-1975. Т.З. Ранньослов"янський та давньоруський першди. 1975. - 502 с.
108. Арцыбашев Н.С. Повествование о России: В 3-х т. М., 18381843. - Т.1-3.
109. Асеев Ю.С., КозiH O.K., С1Корський M.I., Юра P.O. Дослгджен-ня кампяно1 споруди XI ст. в Переяславг-Хмельницькому. В кн.: Bi сник АкадемiI буд1вництва i арх1тектури УРСР, 1962, № 4, с.57-61.
110. Асеев Ю.С. Золот1 ворота Киева та eniCKoncbKi ворота Иереяс-лава. ВКУ, 1967, № 8, cepin iсторiI та права, вип.1, с.45-58.
111. Асеев Ю.С., Сикорский М.И., Юра P.A. Памятник гражданского зодчества XI в. в Переяславе-Хмельницком. CA, 1967, № I, с. 199- 214.
112. Асеев Ю.С., Харламов В.А., Сикорский М.И. Исследования Михайловского собора в Переяславе-Хмельницком. Славяне и Русь. -К.: Наук, думка, 1979, с.122-136.
113. Багалей Д.И. История северской земли до пол. Х1У ст. Киев, 1882. 318 с.
114. Багалей Д.И. Материалы для истории колонизации и быта стенной окраины Московского государства в ХУ1-ХУШ вв.: Б 2-х т. -Харьков, 1886-1890. Т.1-2.
115. Багалей Д.И. Общий очерк древностей Харьковской губернии.1. Харьков, 1890. 17 с.
116. Багалей Д.И. Объяснительный текст к археологической карте Харьковской губернии. Труды ХП АС. - Ivl., 1905, т.1, с. 1-93.
117. Багновская Н.М. Сложные вопросы этнической истории летописной северы. Проблемы истории СССР. - М.: Изд-во МГУ, 1979, вып.8, с.15-36.
118. Барсов Н.П. Географический словарь Русской земли /1Х-Х1Уст./- В кн.: Материалы для историко-географического словаря России. 1. Вильна, 1865. 286 с.
119. Барсов H.H. Очерки русской исторической географии. Варшава, 1885. - 371 с.
120. Беляев И.Д. О сторожевой, станичной и полевой службе на Польской Украине Московского государства. М., 1846, с.18-21.
121. Беляева С.А. Южнорусские земли во второй половине ХШ-Х1У вв. /По материалам археологических исследований/. Киев: Наук, думка, 1982. - 120 с.
122. Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М.: Наука, 1963. - 376 с.
123. Бескровный Л.Г. Атлас истории СССР. Материалы к семинару-совещанию по преподаванию исторической географии в высшей школе.- М., 1974, с.90-99.
124. Бглецький А.О. Боргстенес Данапргс - Дншро. - Питания топонimгки та ономастики. - К., 1962, с.54-61.
125. Богданович A.B. Сборник сведений о Полтавской губернии.1. Полтава, 1877. 283 с.
126. Богусевич В.А. Остерский городок. КСИА. - Киев, 1962, вып. 12, с.37-42.
127. Богусевич В.А. Походження I характер давньоруських мгст Наддвппрянщини. Археолог1Я. - К., 1951, т.5, с.34-49.
128. Бодянский П. Памятная книга Полтавской губернии за 1865 г. -Полтава, 1865. 240 с.
129. Богуславский С.А. Литература Ростова ХШ-ХУ вв. Жития. В кн.: История русской литературы. - Л., 1945, т.2, ч.1, с.65-66.
130. Болтин И.Н. Примечания на "Историю древняя и нынешния Россия господина Леклерка". СПб., 1788, т.1-2.
131. Болтин И.Н. Критические примечания на первый том "Истории" Щербатова. СПб., 1793-1794, т.1-2.
132. Брайчевська А.Т. Давньоруськг пам"ятки Днгпровсыюго Надпо-р{жжя. АП, 1962, т.12, с.155-181.
133. Брахнов В.М. Про М1сцевг назви Переяслав-Хмельницького району на Ки!вщин{. Мовознавство. - К., 1957, т.14, с.40-51.
134. Бромлей Ю.В. К вопросу о сотне, как общественной ячейке у восточных и южных славян в средние века. В кн.: История, фольклор, искусство славянских народов. - М.: Изд-во АН СССР, 1963, с.73-90.
135. Бромлей Ю.В. К реконструкции административно-территориальной структуры раннесредневековой Хорватии. В кн.: Славяне и Русь. - М., 1968, с.251-260.
136. Брюсова В.Г. К вопросу о происхождении Владимира Мономаха. -ВВ, т.28, с.127-136.
137. Будовниц И.У. Словарь русской, украинской, белорусской письменности и литературы до ХУШ в. М.: Изд-во АН СССР, 1962. -398 с.
138. Бунин А.И. Где находились города Липецк и Воргол, а также другие места, упоминаемые в летописи под 1283-1284 гг.? Труды XI АС. - М., 1902, т.2, с.66-71.
139. Вилинбахов В.Б. Некоторые демографические проблемы в истории РуСИ. Studia Historiae Oeconomicae. - Poznan » 1972, .24-36.
140. Виноградський Ю.С. Назви мiст, сгл та ргчок ЧернгПвщини. -Мовознавство. К., 1957, т.14, с.29-39.
141. Веневитинов М.А. Хождение игумена Даниила в Святую землю в начале ХП ст. ЛЗАК. - СПб., 1884, вып.7, с.1-138.
142. Воеводский М.В. Городища Верхней Десны. КСИИМК, вып.ХХ1У, М.; Л., 1949, с.67-77.
143. Волынкин Н.М. Предшественники казачества бродники. - Вестник Ленинградского университета, 1949, № 8, с.55-62.
144. Воронин H.H. Зодчество Северо-Восточной Руси ХП-ХУ вв. В 2-х т. - М., 19бI, т.1. - 583 с.
145. Воронин H.H., Раппопорт П.А. Зодчество Смоленска ХП-ХШ вв. -Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1979. 416 с.
146. Воронин H.H. Политическая легенда в Киево-Печерском патерике. ТОДРЛ. - М.; Л., 1955, т.II, с.101-102.
147. Выезжев Р.И. Новые материалы из раскопок Леплявского могильника. КСИА АН СССР, вып.З, 1954, с.33-38.
148. Георгиев В.И. Исследования по сравнительно-историческому языкознанию. М.: Изд-во иностр. лит., 1958. - 317 с.
149. Голубинский Е.Е. История русской церкви: В 2-х т. М., 1880-188I. - T.I, период первый: киевский или домонгольский. Вторая половина тома. - 791 с.
150. Голубинский Е.Е. История русской церкви: В 2-х т. 2-е изд. - М., 1900-19II. - Т.1-2.
151. Голубовский П. Печенеги, торки и половцы до нашествия татар.- Киев, 1884. 254 с.
152. Голубовский П. Где находились существовавшие в домонгольскийпериод города Воргол, Глебль, Зарытый, Оргощ, Сновск, Уненеж, Хоробор? ЖМНП, 1903, май, с.117-130.
153. Горемыкина В.И. К проблеме истории докапиталистических обществ /на материале Древнем Руси/. Минск: Вышэйшая школа, 1970. -80 с.
154. Горемыкина В.И. Возникновение и развитие первой антагонистической формации в средневековой Европе. Минск: Изд-во Белорусского госуниверситета им. В.И.Ленина, 1982. - 248 с.
155. Городцов В.А. Результаты исследований, произведенных научными экскурсиями ХП АС. Труды XII АС. - М., 1905, т.1, с.110-130. Горяев Н.В. Сравнительный этимологический словарь русскогоязыка. Тифлис, 1896. - 451 с.
156. Горяев Н.В. Этимологические объяснения наиболее трудных и загадочных слов в русском языке. К сравнительному этимологическому словарю русского языка. Новые дополнения и поправки. Тифлис, 1905. - 53 с.
157. Греков Б.Д. Киевская Русь. М.: Госполитиздат, 1953. - 568 с. Греков Б.Д., Якубовский А.К). Золотая орда и ее падение.
158. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950. 479 с.
159. Гргнченко Б.Д. Словник украгнсько! мови: В 4-х т. К.: Видво АН УРСР, 1958-1959. Т.1-4.
160. Данилевич В.Е. Донецкое городище и город Донец. АЛЮР.
161. Киев, 1905, № 4-5, с.183-197.
162. Данилевич В.Е. Отчет о раскопках Курской ученой архивной комиссии в Курском уезде в мае и июне 1907 г. Труды КГУАК. -Курск, 1911, вып.1, с.127-180.
163. Даркевич В.П. Художественный металл Востока УШ-Xiil вв. Произведения Восточной торевтики на территории Европейской части СССР и Зауралья. М.: Наука, 1976. - 199 с.
164. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. М.: ГИС, 1955. - Т.1-4.
165. Дмитрюков А. Городища и курганы, находящиеся в Суджанском и Рыльском уездах. Вестник Русского географического общества. -СПб., 1854, ч.11, кн.4, с.26-36.
166. Дмитрюков А. Городища и курганы в Суджанском и Рыльском уездах. Труды Курского губ. статистического комитета. - Курск, 1863, вып.1, с.506-507.
167. Добровольський A.B. Сл1ди перебування слов"ян ХП-ХШ ст. у Надпор1ЖЖ1. АГ1. - К., 1949, т.1, с.91-95.
168. Довженок В.Й. Вгйськова справа в Кигвсьюй Pyci. К.: Вид-во АН УРСР, 1950. - 87 с.
169. Довженок В.Й. Феодальний маеток в епоху Ки1всько1 Pyci в CBiTni археолог{чних даних. Археологи. - К., 1953, т.8, с.10-27.
170. Довженок В.Й. Древньоруськ1 городища-замки. Археолог¡я. -К., 1961, т.13, с.95-104.
171. Довженок В.Й. Про типи городищ Ки!всько1 Pyci. Археоло^я, 1975, № 16, с.3-14.
172. Довженок В.Й., Гончаров В.К., Юра P.O. Древньоруське MicTo BoiHb. К.: Наук, думка, 1966. - 148 с.
173. Доставление комитету Т.В.Кибальчичем в Киеве курганных черепов его раскопок. ИОЛЕАЭ. - М., 1878, т.31, с.97.
174. Дяченко В.Д. Про назви населених nyHKTiB Украши етнонimiч- ного походження. Питания топон1М1ки та ономастики. - К.: Вид-во АН УРСР, 1962, с.157-163.
175. Древнерусское государство и его международное значение. -М.: Наука, 1975. 302 с.
176. Дяченко В.Д. Антрополог1чний склад укра"1"нського народу. -К.: Наук, думка, 1965. 130 с.
177. Ефименко А.Я. История украинского народа. СПб., 1906. -192 с.
178. Жилко Ф.Г. Про умови формування полтавсько-кмвського Д1алек-ту основи укра"1Нсько1 нац10нальн01 мови. - В кн.: Полтавсько-ки-1вський д1алект - основа укра"1нсько"1 нац10нальн01 мови. - К.: Вид-во АН УРСР, 1954, с.3-20.
179. Жучкевич В.А. К вопросу о балтском субстрате в этногенезе бе-лору ссов. СЭ, 1968, № I, с.107-113.
180. Зайцев O.K. До питания про формування територ1й давньорусышх княз1вств у ХП ст. У1Ж, 1974, № 5, с.43-53.
181. Зайцев А.К. Черниговское княжество. В кн.: Древнерусские княжества Х-ХШ вв. - М.: Наука, 1975, с.57-117.
182. Зимин A.A. Феодальная государственность и "Русская правда". -ИЗ, 1965, кн.76, с.240-261.
183. Зимин A.A. Холопы на Руси /с древнейших времен до конца ХУ в./. М.: Наука, 1973. - 391 с.
184. Зотов Р.В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892. - 328 с.1ванюк Я.Г. Mi сто фортеця Полтава /Х1-ХУШ ст. /. - У1Ж, 1976, № 4, с.123-178.
185. Известия Курского губернского общества краеведения. Курск, 1927, № 3, с.83.
186. Исследования и раскопки. курганного могильника в 3-х верстах от с.Березовая Рудка Пирятинского уезда Полтавской губернии. -АЛЮР, 1900, т.2, с.203.
187. Историко-статистическое описание Черниговской епархии: В 7-ми кн. Чернигов, 1874. - Кн.1-7.
188. Topin mîct i ci л Укра*1нськ0"1 PCP в 26 томах. Кш"вська область. К.: Головна редакщя УРЕ АН УРСР, 1971. - 791 с.
189. TopiH mîct i cîji Укра"1нсько"1 PCP в 26 томах. Полтавська область. К.: Головна редакщя УРЕ АН УРСР, 1967. - 1028 с.
190. TopiH mîct i ci л Укра"1"нсько"1 PCP в 26 томах. Сумська область. К.: Головна редакщя УРЁ АН УРСР, 1973. - 694 с.
191. TopiH mîct i cifl Укра"1"нсько"1 PCP в 26 томах. XapKiBCbKa область. К.: Головна редакщя УРЕ АН УРСР, 1967. - 1002 с.
192. Topin mîct i cifl Укра"1Нсько"1 PCP в 26 томах. Черкаська область. К.: Головна редакидя УРЕ АН УРСР, 1972. - 788 с.
193. TopiH mîct i cifl Укра"1"нсько"1 PCP в 26 томах. 4epHiriBCbKa область. К.: Головна редакщя УРЕ АН УРСР, 1972. - 780 с.
194. Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12-ти т. -СПб., 1892. Т.1-5.
195. Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М.: Высшая школа, 1968. -263 с.
196. Каргер М.К. Памятники переяславского зодчества XI-ХП вв. в свете археологических исследований. СА, 1951, т.15, с.44-63.
197. Каргер М.К. "Летская божница" Владимира Мономаха. КСИИМК, -M., 1953, вып.49, с.13-20.
198. Каргер М.К. Apxeoflori4Hi розкопки в Дереяслав^Хмельницькому.
199. В кн.: Зодчество Украины. К., 1954, с.271-296.
200. Каргер М.К. Розкопки в Переяслав1-Хмелышцькому в 1952-53 pp. Археология, 1954, т.9, с.3-29.
201. Каргер М.К. Раскопки в г.Дереяславе-Хмельницком. КСИА АН УССР. - К., 1955, вып.4, с.6-8.
202. Карлов В.В. К вопросу о понятии раннефеодального города и его типов в отечественной историографии. В кн.: Русский город. - М., 1980, вып.З, с.66-83.
203. Кибальчич Т.В. Древности. Киев, 1876. - 46 с.
204. Кизилов Ю.А. Советская историография феодальной раздробленности и форм государственного строя средневековой Руси. ЙСССР,1979, № 2, с.87-104.
205. КШевич С.Р. Археолог1чн1 розкопки б1ля с.Жовнин. Археоло-rifl, 1965, т.19, с.189-195.
206. Кирпичников А.Н. Ладога и Переяславль Южный древнейшие каменные крепости на Руси. - В кн.: Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник 1977. - М.: Наука, 1977, с.417-435.
207. Клепатский П.Г. Очерки по истории Киевской земли. Одесса, 1912. T.I. - 600 с.
208. Ключевский В.О. Курс русской истории, ч.1-5. Сочинения: В 8-ми т. М.: Госполитиздат, 1956-1959, т.1-5.
209. Коваленко В.П. До питания про поляно-ciBepcbKi кордони /на матер1алах пам"яток археологи Черн1Г1вщини/. В кн.: Друга Рес-публ1канська наукова конференция з вторичного краезнавства. 19-21 жовтня 1982 р., м.В1ННИця /Тези допов1дей/. - К., 1982, с.280-281.
210. Коваленко В.П. 0сновн1 етапи розвитку л1тописних mici 4epHiro-BO-CiBepcbKOi земл1 /УШ-XIll ст./. УII, 1983, № 8, с.120-126.
211. Коваленко В.II. Происхождение летописных городов Чернигово-Се-верской земли /1Х-ХШ вв./. Автореф. дис. канд. истор. наук.1. Киев, 1983. 26 с.
212. Козловська В.Е. Розкопки на територП стародавнього Бориишль-ського городка. Коротке зв:гдомлення ВУАК за археолог1чн1 дослхди року 1925. - К., 1926, с.92-93.
213. Козловська В.Е. Розкопки в Еориишльському районк Коротке звдамлення ВУАК за 1926 piK. - К., 1927, с.50.
214. Кондаков Н. Русские клады. СПб., 1896, т.1. - 214 с.
215. Кондукторова Г.С. Антропология древнего населения Украины. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. 155 с.
216. Копилов Ф.Б. Посульська ексдедиидя 1947-1948 pp. Археолог1ч-Hi пам"ятки УРСР. - К., 1949, т.1, с.250-253.
217. Копилов Ф.Б. Посульска експедьшдя. АЛ, - К., 1952, т.Ш, с.307-311.
218. Корзухина Г.Ф. Русские клады 1Х-ХШ вв. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1954. - 156 с.
219. КорШшй М.М. Переяславська земля в X перплй третин1 ХШ ст. - УН, 1981, № 7, с.72-82.
220. Кор1нний М.М. До питания про виникнення MicTa Н1жина. В кн.: Друга Республ1канська наукова конференция з вторичного краезнавст-ва /тези допов1дей/. - К., 1982, с.159-160.
221. Коринный H.H. О размещении и численности населения Переяславского княжества в начале XII в. В кн.: Древнерусское государство и славяне. Материалы симпозиума, посвященного 1500-летию Киева. -Минск: Наука и техника, 1983, с.110-113.
222. Коротким старослав"янсько-укра"1нський словник. В:гнниця, 1957. - 86 с.
223. Коршак К. 3 пращ ceMÏHapy при археолог!чному В1ДД1Л1 Всеукра-1"нського вторичного музею 1м.Шевченка у Khsbî. ХАМ. - К., 1930, ч.I, с.59-61.
224. Котляр М.Ф. Хто так! бродники /до проблемы утворення укра"/н-ського козацтва/. У1Ж, 1969, № 5, с.95-101.
225. Котляр М.Ф. Грошовий обгг на територП Укра"1ни доби феодал13-му. К.: Наук, думка, 1971. - 174 с.
226. Котляр М.Ф. "Руська земля" в Л1юписах Х1-ХШ ст. У1Ж, 1976, II, с.96-107.
227. Котляр М.Ф. 3 ¡сторы переростання плем1нних союзгв у терито-р1альн1 об"бднання в Схгдн1й бвроп! /УП-Х ст./. У1Ж, 1978, № I, с.58-70.
228. Котляр М.Ф. До питания про давньорусъку основу культури ро-с1йського, укра"1нського та б1лоруського народ1в. ВАН УРСР, 1982, № 5, с.25-30.
229. Крип"якевич 1.11. Богдан Хмелънидький. К.: Вид-во АН УРСР, 1954. - 536 с.
230. Кубышев А.И. Раскопки поселения Х-ХУ вв. у с.Комаровки. В кн.: Археологические исследования на Украине в 1965-1966 гг. - К., 1967, вып.1, с.24-27.
231. Кудряшов К.В. Половецкая степь. Очерки исторической географии. М.: Государственное изд-во географической литературы, 1948. -162 с.
232. Куза А.В. Социально-историческая типология древнерусских городов Х-ХШ вв. В кн.: Русский город /исследования и материалы/. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983, с.4-37.
233. Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. - 402 с.
234. Курилов И.А. Роменская старина. Ромны, 1898. - 345 с.
235. Курск. Очерки по истории города. Курск: Курск, кн. изд-во, 1957, с.7-25.
236. Кучера М.П. Древньоруське городище в х.М1Клашевському. Археojioriя, 1962, т.14, с.89-108.
237. Кучера М.П. Древньоруське городище б1ля хутора Кизивер. Археологи, 1964, т.16, с.103-108.
238. Кучера М.П. До питания про давньоруське Mi сто Устя на р.Тру-б1Ж. Археолог1я, 1968, т.21, с.244-249.
239. Кучера М.П. Про один конструктивний тип давньоруських yKpin-лень в Середньому Подн1пров"1. Археологи, 1969, т.22, с.180-195.
240. Кучера М.П. Давньоруське городище б1ля с.Городище шд Переяс-лавом-Хмельницышм. Археологи, 1970, т.24, с.217-225.
241. Кучера М.П. Проидвське городище на Швщшп. Археолог1я, 1972, № 5, с.109-113.
242. Кучера М.П. Переяславское княжество. В кн.: Древнерусские княжества Х-ХШ вв. - М.: Наука, 1975, с.118-143.
243. Кучера М.П. Характер планировки древнерусских городищ на территории УССР. В кн.: Тезисы докладов советской делегации на Ш Международном конгрессе славянской археологии. Братислава, сентябрь, 1975. - М.: Наука, 1975, с.65-67.
244. Кучера М.П., Юра P.O. Дослдаення зм1йових вал!в у Середньому Подн1пров"1. Досл1дження з слов"янсько1 археологи. - К.: Наук, думка, 1976, е.198-216.
245. Кучера М.П. Давньорусып городища в зах1ДН1й частин1 Переяс-лавщиии. Археолог1я, 1978, вип.25, с.21-31.
246. Кучера М.П. Вивчення пам"яток давньоруського часу на терито-pii УРСР. Археологя, 1978, вип.26, с.77-83.
247. Кучкин В.А. Ростово-Суздальская земля в X первой трети ХШ вв. /Центры и границы/. - История СССР, 1969, № I, с.62-94.
248. Кучкин В.А. "Поучение" Владимира Мономаха и русско-польско-немецкие отношения 60-70- годов XI века. СС, 1971, № 2, с.21-34.
249. Кучкин В.А. Формирование государственной территории северовосточной Руси 11-ХIУ вв.: Автореф. дис. . д-ра истор. наук. -М., 1979. 55 с.
250. Лазаревский А. Описание старой Малороссии: В 3-х т. Киев, 1888-1902. - Т.1-3.
251. Латино-русский словарь. М.: Гос. изд-во иностр. и национ. словарей, 1952. 763 с.
252. Лашкарев II.А. Церковно-археологические очерки. Статьи и рефераты. Киев, 1898, с.221-225.
253. Лебединцев II.Г. Где жили киевские митрополиты в Переяславе или в Киеве? Киевская старина, 1885, январь, т.II, с.177-182.
254. Левченко М.В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М.: Изд-во АН СССР, 1966. - 554 с.
255. Левшин А. Письма из Малороссии. Харьков, 1816. - 206 с.
256. Левшин А. Переяслав. Украинский вестник. 1816, № 4, с.32-51.
257. Лимонов Ю.Л. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1967. - 199 с.
258. Линниченко И.Л. Критический очерк на монографию В.Ляскоронско-го. В кн.: Известия Одесского библиографического общества. - Одесса, 1912, т.I, вьш.5, с.1-24.
259. Линниченко И.А. Сочинения П.Голубовского и Д.Багалея. Критический очерк. Киев, 1883. - 43 с.
260. Липкинг Ю.А. Городища эпохи раннего железного века в Курском Посемье. МИА, 1962, № ИЗ, с.134-141.
261. Липкинг Ю.А. Порубежные роменские городища Курского "княжения". В кн.: Вопросы истории и краеведения. /Ученые записки Курского государственного педагогического института/. - Курск: Изд-во "Курская правда", 1969, т.60, с.176-195.
262. Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947. - 499 с.
263. Лихачев Д.С. Статьи и комментарии к "Повести временных лет". ПВЛ. - М.; Л., ч.П, 1950. - 552 с.
264. Лихачев Д.С. Некоторые вопросы идеологии феодалов в литературе Х1-ХШ вв. ТОДРЛ, 1954, т.10, с.76-92.
265. Лихачев Д.С. К вопросу о политической позиции Владимира Мономаха. В кн.: Из истории феодальной России. - Л., 1978, с.35-37.
266. Лихачев Н.П. Материалы для истории византийской и русской сфрагистики. Л.: Изд-во АН СССР, 1928, выл Л. - 175 с.
267. Лохвицкий исторический сборник. Киев, 1906. - 409 с.
268. Лысенко П.Ф. Города Туровской земли /история Туровского княжества/. Минск: Наука и техника, 1974. - 199 с.
269. Любавский М.К. Историческая география России в связи с колонизацией. М., 1909. - 405 с.
270. Любавский М.К. Областное деление и местное управление Литов-сько-Русского государства. М., 1892. - 884 с.
271. Ляликов Н.И. Некоторые вопросы плотности населения в географической литературе. Вопросы географии, 1947, с.41-52.
272. Ляпуишн 1.1. Старослов"янське поселения УШ-ХШ ст. на терито-рП Полтави. АЛ, 1949, т.1, с.58-75.
273. Ляпупшн 1.1. Дослхдження Дншровсько1 Л1вобережно"1 експедицы 1947-1948 рр. ПА, 1952, т.Ш, с.285-301.
274. Ляпушкин И.И. Раннеславянские поселения Днепровского лесостепного Левобережья. СА, 1952, т.16, с.7-41.
275. Ляпушкин И.И. Днепровское лесостепное Левобережье в эпоху железа. МИА, 1961, Не 104. - 357 с.
276. Ляпушкин И.И. Славяне Восточной Европы накануне образования древнерусского государства. ММ, 1968, № 152. - 192 с.
277. Ляскоронский В.Г. Остатки древнего городища в м.Снетине Лубен-ского уезда Полтавской губернии. К., 1896. - 10 с.
278. Ляскоронский В.Г. История Переяславской земли с древнейших времен до половины ХШ ст. Киев, 1896; 2-е изд. Киев, 1903. - 422с.
279. Ляскоронский В.Г. Городища, курганы и змиевые валы, находившиеся в бассейне р.Сулы. Труды XI АС в Киеве. 1899. - М., 1901, т.1, с.456-458.
280. Ляскоронский В.Г. К вопросу о Переяславских юрках. СПб., 1905. - 28 с.
281. Ляскоронский В.Г. Очерк внутреннего быта Переяславской земли с древнейших времен до половины ХШ ст. Киев, 1906. - 91 с.
282. Ляскоронский В.Г. Русские походы в степи в удельно-вечевое время и поход князя Витовта на татар в 1399 г. СПб., 1907. -122 с.
283. Ляскоронский В.Г. Краткий очерк истории Переяславской земли с древнейших времен до половины ХШ ст. Киев, 1907. - 91 с.
284. Ляскоронский В.Г. Городища, курганы и длинные змиевые валы по течению рр.Псла и Ворсклы. Труды ХШ АС в Екатеринославе. 1905. - М., 1907, т.1, с.158-198.
285. Ляскоронский В.Г. Змиевые валы в пределах южной России, их соотношение к курганам-майданам и приблизительная эпоха их возникновения. Труды ХШ АС в Екатеринославе. - М., 1907, т.1, с.200-210.
286. Ляскоронский В.Г. Городища, курганы, майданы и длинные /змие-вые/валы в области Днепровского Левобережья. Труды Х1У АС в Чернигове. 1909. - М., 1911, с.1-82.
287. Ляскоронский В.Г. Северские князья и половцы перед нашествием на Русь монголов. Казань, 1913. - 16 с.
288. Ляскоронский В.Г. К вопросу о местоположении в пределах Южной России района, в котором проповедовал епископ Брунон в начале XI в. ЖМН11, 1916, август, с.269-295.
289. Мавродин Б.В. Очерки истории Левобережной Украины /с древнейших времен до второй половины Х1У века/. Л.: Изд-во ЛГУ, 1940. -320 с.
290. Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства. Л.: Изд-во ЛГУ, 1945. - 432 с.
291. Мавродин В.В. Переяславское княжество. В кн.: Очерки истории СССР. - М.: Изд-во АН СССР, 1953, т.1, ч.1 /1Х-ХШ вв./, с.381-385.
292. Мавродин В.В. К.Маркс о Киевской Руси. Вестник Ленинградского университета. 1968, № 8. Серия истории, языка и литературы, вып.2, с.5-9.
293. Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М.: Высшая школа, 1971. - 192 с.
294. Магура С. Археолог1чн1 дослда на Сумщин! року 1929. ХАМ, -К., 1930, чЛ, с.33-36.
295. Макаренко Н.Е. Отчет об археологических исследованиях в Харьковской и Воронежской губерниях в 1905 г. ИАК. - СПб., 1906, вып.19, с.119-120.
296. Макаренко Н.Е. Отчет об археологических обследованиях в Полтавской губернии в 1906 г. ИАК. - СПб., 1907, вып.22, с.87-88.
297. Макаренко Н.Е. Городища и курганы Полтавской губернии. Полтава, 1917. - 106 с.
298. Максимович М.А. О Переяславских валах. В кн.: Труды первого археологического съезда в Москве. 1869 г. - М., 1871, т.1, с.75-76.
299. Максимович М.А. Собрание сочинений: В 3-х т. Киев, 18761877. - Т.1-3.
300. Мальцев А.Ф. Ефрем Переяславский строитель первых больниц в России. - Труды Полтавской ученой архивной комиссии, 1905. Вып.1, с.37-46.
301. Масштаков ПЛ. Список рек Днепровского бассейна. СПб.,1913,-292 с.
302. Мишко Д.I. Зв1дки пгшла назва "Укра"гна". УП1, 1966, № 7, с.41-47.
303. Молодчикова 1.0. Географ1чне розмщення печенШв у 1Х-ХП ст. У1Ж, 1974, te 8, с.105-107.
304. Монгайт А.Л. Рязанская земля. М.: Изд-во АН СССР, 1971. -400 с.
305. Моргунов Ю.Ю. Разведки на Сумщине. АО, 1972. - M., 1973, с.359-360.
306. Моргунов Ю.Ю. Новый вариант печати Владимира Мономаха. -КСИА АН СССР, 1975, № 144, с.104-105.
307. Моргунов Ю.Ю. Три древнерусских городища Верхнего Посулья. -КСИА АН СССР, 1977, вып.150, с.74-79.
308. Моргунов Ю.Ю., Ковалева Л.Г., Загребельный А.Н. Разведки в Сумской обл. АО, 1977. - M., 1975, с.359-360.
309. Морозов Ю.И. О городищах Харьковской губернии. Труды Харьковского предварительного комитета по устройству XII АС. - Харьков, 1902, T.I, с.96.
310. Моруженко A.A., Косиков В.А. Курганы у с.Городное. CA,1977, № I, с.281-288.
311. Моця А.П. Население Среднего Поднепровья IX-X11I вв. по данным погребальных памятников: Дис. . канд. исюр. наук. Киев,1980. -324 с. Машинопись.
312. Мошин В. Послание русского митрополита об опресноках в Охрид-ской рукописи. Byzantinoslawika , 24, 1963, № I, с.87-105.
313. Надеждин Н.И. Опыт исторической географии русского мира. -Библиотека для чтения. СПб., 1837, т.22, с.25-79.
314. Нариси стародавньо1 icTopiï Укра"гнсько"1 PCP. К.: Вид-во АН УРСР, 1957. 632 с.
315. Нариси з icTopiï Укра"1"ни. Вип.1. Кш"вська Русь i феодалыпкнязiBCTBa ХП-ХШ ст. К.: Вид-во АН УРСР, 1937. - 205 с.
316. Насонов А.Н. "Русская земля" и образование территории Древнерусского государства. М.: Изд-во АН СССР, 1951. - 262 с.
317. Насонов А.Н. Об отношении летописания Переяславля-Русского к Киевскому /ХП в./. ПИ, 1959, вып.УШ, с.468-481.
318. Насонов А.Н. История русского летописания XI начала ХШ вв. - М.: Наука, 1969. - 555 с.
319. Науков1 записки Переяслав-Хмельницького державного ¡сторич-ного музею. Переяслав-Хмельницький, 1959-1976, вип.ЬШ.
320. Наумов Е.П. К истории летописного Списка русских городов дальних и ближних. Летописи и хроники. - М.: Наука, 1974, с.150-162.
321. Неволин К.А. Общий список русских городов. Сочинения. -СПб., 1859, т.У1, с.35-95.
322. Нерознак В.П. Названия древнерусских городов. М.: Наука, 1983. - 208 с.
323. Никольский Н.К. О литературных трудах Климента Смолятича. -СПб., 1892. 229 с.
324. Никонов В.А. Краткий топонимический словарь. М.: Мысль, 1966. - 509 с.
325. Новицкий И.П. Указатель к изданиям временной комиссии для разбора древних актов. Киев, 1882, т.2. Имена географические. -978 с.
326. Орлов А. Владимир Мономах. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1946. -191 с.
327. Орлов P.C. Давньоруська вишивка ХГ1 ст. Археолог ¡я, 1973, № 12, с.41-50.
328. Орлов P.C., Погор1Лий B.I. Поховання коч!вника поблизу с.По-Д1лля на Ки1вщин1. Археолог¡я, 1977, № 24, с.87-89.
329. От1Н 6.С. До походження назви р1чки Самари. Мовознавство, 1970, № 4, с.74-78.
330. Очерки истории СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1953, т.1, ч.I /1Х-ХШ вв./. - 984 с.
331. Очерки истории исторической науки в СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1955-1966. Т.1-1У.
332. Падалка Л.В. Но вопросу о времени основания города Полтавы. ЧИОНЛ, 1896, кн.10.
333. Падалка Л. О древних городах, городищах и насыпных валах на территории нынешней Полтавской губернии. В кн.: Труды Полтавской ученой архивной комиссии, 1905, вып.1, с.155-214.
334. Падалка Л.В. Прошлое Полтавской территории и ее заселения. -Полтава, 1914. 239 с.
335. Пархоменко В.А. Нов1 ¡сторичнг проблеми Ки1всько1 РусI. -Украгна. К., 1928, с.3-5.
336. Пассек В. Очерки России. СПб., 1838, кн.1, с.181-216.
337. Пассек В. Границы Южной Руси до нашествия татар. Очерки России. - М., 1840, кн.П, с.195-202.
338. Пассек В. Курганы и городища Харьковского, Валковского и Полтавского уездов. РИС. - М., 1839, т.Ш, кн.2, с.213-215.
339. Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М.: Изд-во АН СССР, 1950. - 330 с.
340. Пашуто В.Т. Черты политического строя Древней Руси. Древнерусское государство и его международное значение. - М.: Наука, 1965, с.I1-77.
341. Пашуто В.Т. Особенности структуры древнерусского государства. В кн.: Древнерусское государство и его международное значение. - М.: Наука, 1965, с.77-127.
342. Пашуто В.Т. Внешняя политика древней Руси. М.: Наука,1968. 472 с.
343. Пашуто В.Т. Историческое значение периода феодальной раздробленности на Руси. В кн.: Польша и Русь. - М.: Наука, 1974, с.9-17.
344. Пашуто В.Т. По поводу книги И.Я.Фроянова "Киевская Русь. Очерки социально-политической истории". ВИ, 1982, № 9, с.174-178.
345. Пескова А,Л. Древнерусское поселение у с.Сенча на Суле. -КСИА АН СССР, 1978, вып.155, с.87-93.
346. Шонтковський A. Apxeonori4Hi розв1Дки у Переяславському paftOHi р.1930. -ХАМ, ч.З. К., 1931, с.80-81.
347. Плетнева С.А. Печенеги, торки и половцы в южно-русских степях. МИА. - M., 1958, № 62, т.1, с. 151-227.
348. Плетнева С.А. О юго-восточной окраине русских земель в домонгольское время. КСИА АН СССР. - Киев, 1964, вып.99, с.24-33.
349. Плетнева С.А. Половецкие каменные изваяния. САИ, Е4-2. -M., 1974. - 200 с.
350. Плетнева С.А. Половецкая земля. В кн.: Древнерусские княжества. - М.: Наука, 1975, с.260-300.
351. Плетнева С.А. Кочевники Средневековья. Поиски исторических закономерностей. М.: Наука, 1982. - 188 с.
352. Пов1Домлення УкраГнсько! ономастично! komící!. К.: Наук, думка, 1966-1976. Вип.Ы5.
353. Погодин M.ÏÏ. Разыскания о городах и пределах древних русских княжеств с 1054 по 1240. Спб., 1848. - 190 с.
354. Погодин М. Исследования, замечания и лекции о русской истории: В 7-ми т. M., 1850. - Т.4. Период удельный. 1054-1240. -448 с.
355. Погодин М. Древняя русская история до монгольского ига: В3.х т. М., 1871. T.I. - 400 с.
356. Пономаренко М.Ф. П дронгмп^он Золотонщини. ПУОК. - К.: Наук, думка, 1967, вип.2. , с.28-39.
357. Поппэ A.B. Учредительная грамота Смоленской епископии. АЕ, 1965. - М., 1966, с.59-71.
358. Поппэ A.B. Русские митрополии константинопольской патриархии в XI столетии. ВВ, 1968, т.28, с.85-108; продолжение: ВВ, 1969, т.29, с.95-104.
359. Пресняков А. Княжое право в Древней Руси. СПб., 1909. -316 с.
360. Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси Х-ХП вв. СПб., 1913. - 414 с.
361. Приселков М.Д. История русского летописания Х1-ХУ вв. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1940. - 188 с.
362. Рабинович М.Г. Осадная техника на Руси в Х-ХУ веках. Известия АН СССР, серия истории и философии, 1951, т.8, № I, с.61-75.
363. Рабинович М.Г. Очерки этнографии русского феодального города. М.: Наука, 1978. - 328 с.
364. Радянська енциклопедгя icTopii Украгни: В 4-х т. К.: Голов-на редакЩя УРЕ, 1969-1972. - Т. 1-4.
365. Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в X первой половине ХШ в. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. - 261 с.
366. Рапов О.М. О датировке народных восстаний на Руси XI века в "Повести временных лет". ИСССР, 1979, № 2, с.137-150.
367. Раппопорт И.А. К вопросу о системе обороны Киевской земли. -КСИА АН УССР, 1954, вып.З, с.21-26.
368. Раппопорт П.А. Круглые и полукруглые городища Северо-Восточной Руси. CA, 1959, № I, с.I15-123.
369. Раппопорт П.А. Очерки по истории русского военного зодчества Х-ХШ вв. МИА, 1956, № 52. - 191 с.
370. Ренський М. Розшуки та розкопки на Лохвиччин!. В кн.: Пра-ц1 каб1нету антропологи та етнографи ïm.Xb.Вовка. CepiH П. -К., 1924, с.39-40.
371. Рогов А.И., Флоря Б.Н. Формирование самосознания древнерусской народности /по памятникам древнерусской письменности Х-ХН вв./. В кн.: Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. - М.: Наука, 1982, с.96-120.
372. Роспонд С. Структура и стратиграфия древнерусских топонимов. В кн.: Восточно-славянская ономастика. - M., 1972, с.15-60.
373. Россия. Полное географическое описание нашего отечества. Малороссия. СПб., 1903, т.7. - 518 с.
374. Рудинський М. Археологiчнi зб1рки Нолтавського державного музею. Полтава, 1928. - 36 с.
375. Русанова И.П. Курганы полян X-XII вв. САИ, вып.Ё1-24. -M., 1966. - 47 с.
376. Русанова И.П. Славянские древности У1-УП вв. М.: Наука, 1976. - 216 с.
377. Рыбаков Б.А. Радз1М1ЧЫ. Працы секцьп археолегП Беларус-кай Акадэмьп Наук. - Менск, 1932, т.Ш, с.120-136.
378. Рыбаков Б.А. Раскопки в Переяславе-Хмельницком в 1945 г. -Археологi4Hi пам"ятки УРСР, 1949, т.1, с.22-25.
379. Рыбаков Б.А. Поляне и северяне. СЭ, 1947, У1-УТ1, с.81-104.
380. Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 361 с.
381. Рыбаков Б.А. Любечь и Витичев ворота внутренней Руси. -В кн.: Тезисы докладов советской делегации на 1-ом Международном конгрессе славянской археологии в Варшаве. - М.: Наука, 1965, с.33-38.
382. Рыбаков Б.А. Политическое и военное значение южной "Русской земли" в эпоху "Слова о полку Игореве". В кн.: Вопросы географии. Историческая география России. - М., 1970, с.69-81.
383. Рыбаков Б.А. В.Н.Татищев и летописи XII в. ИСССР, 1971, № I, с.91-109.
384. Рыбаков Б.А. Государственная оборонительная система Киевской Руси /Тезисы доклада на научной сессии польских и советских историков. Киев. 1969 г./. В кн.: Становление раннефеодальных славянских государств. - К.: Наук, думка, 1972, с.17-19.
385. Рыбаков Б.А. Смерды. ИСССР, 1979, № I, с.41-59; № 2, с.3657.
386. Рыбаков Б.А. Новая концепция предыстории Киевской Руси /Тезисы/. ИСССР, 1981, № I, с.56-75; 1982, № 2, с.40-59.
387. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества ХП-ХШ вв. -М.: Наука, 1982. 591 с.
388. Сабаневич А.Ф./ 0 раскопках произведенных А.Ф.Сабаневичем в Полтавской губернии. ЧИОНЛ, 1888, кн.2, с.272-273.
389. Самоквасов Д.Я. Древние города России. СПб., 1873. - 245 с.
390. Самоквасов Д.Я. Историческое значение ¡городищ. Труды Ш АС. - Киев, 1878, т.1, с.231.
391. Самоквасов Д.Я. Основания хронологической классификации, описание и каталог коллекции древностей. Варшава, 1892. - 101 с.
392. Самоквасов Д.Я. Могилы русской земли. М., 1908. - 271 с.
393. Самоквасов Д.Я. Северянская земля и северяне по городищам и могилам. М., 1908. - 119 с.
394. Самойловсышй 1.М. Переяславськ1 Зм1йов1 вали. УШ, 1971, № 3, с. 101-102.
395. Сахаров А.Н. "Дипломатическое признание" древней Руси /860 г./. ВИ, 1976, № 6, с.33-64.
396. Сахаров А.Н. Дипломатия древней Руси: R-первая половина 1 в. М.: Мысль, 1980. - 358 с.
397. Сахаров А.Н. Дипломатия Святослава. М.: Международные отношения, 1982. - 240 с.
398. Сведения 1873 г. о городищах и курганах. МАК, вып.5, СПб., 1903, с.93.
399. Свердлов М.Б., Щапов Я.Н. Последствия неверного подхода к исследованию важной темы. ИСССР, 1982, № 5, с.178-186.
400. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1983. - 238 с.
401. Седов Б.В. Славяне Верхнего Поднепровья и Подвинья. ММ, 1970, to 163. - 130 с.
402. Седов В.В. Формирование славянского населения Среднего Поднепровья. СА, 1972, № 4, с.116-130.
403. Седов В.В. Восточные славяне в У1-ХШ вв. М.: Наука, 1982. -328 с.
404. Сенаторский H.II. К истории заселения северо-западного района Курского края. Известия Курского губ. общества краеведения, 1927, № 4, с.28.
405. Сергеевич В.И. Русские юридические древности. СПб., 1900, т.2, с.1-55.
406. Сергий. Полный месяцеслов Востока. М., 1876, т.2; 2-е изд. -Владимир, 1901, т.2. - 398 с.
407. Середонин С.М. Историческая география. Пг., 1916. - 240 с.
408. Словник yKpai"HcbKoi мови: В 10-ти т. К.: Наук, думка, 19701979. - Т.1-10.
409. Словник Г1дрон1М1в Украпш. К.: Наук, думка, 1979. - 780 с.
410. См1ленко А.Т. Слов"яни та ix сусда в степовому Подн1пров,г1 /П-ХШ ст./. К.: Наук, думка, 1975. - 211 с.
411. Смирнов И.И. Очерки социально-экономических отношений Руси ХП-ХШ вв. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1963. - 364 с.
412. Советская историография Киевской Руси. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1968. - 279 с.
413. Советское источниковедение Киевской Руси. Историографические очерки. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1979. - 262 с.
414. Сокол М.Т. Римов древньоруське Mi сто - застава. - Археоло-Г1Я, 1977, № 21, с.72-76.
415. Соловьев JI.H. Стоянки, селища и городища окрестностей г.Курска. Известия Курского губ. общ. краеведения, 1927, Ш 4, с.23-25.
416. Соловьев С.М. История России с древнейших времен: В 15-ти кн. М.: Соцэкгиз, 1959. - 1965. - Кн.1-2.
417. Соловьева Г.Ф. Славянские союзы племен по археологическим материалам У1И-Х1У вв. н.э. /вятичи, радимичи, северяне/. CA, 1956, т.25, с.138-172.
418. Спицин A.A. Русская историческая география. Hr., 1917.68 с.
419. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. -СПб., 1893-1903. Т.1-1У.
420. Стороженко А. К истории местечка Борисполя Полтавской губернии. Киевская старина, 1897, т.У1, с.509-518.
421. Стороженко А. Где жили переяславские торки? Киевская старина, 1899, т.64, ч.П, с.284-289.
422. Стороженко A.B. Очерки Переяславской старины. Киев, 1900. -235 с.
423. Стрижак O.G. Про походження назв населених пункт1В Полтавщи-ни Х1У-ХУ1 ст. В кн.: Питания топон!м1ки та ономастики. - К.: Вид-во АН УРСР, 1962, с.80-95.
424. Стрижак О.С. Назви pi40K Полтавщини. К.: Вид-во АН УРСР, 1963. - 112 с.
425. Стрижак О.С. Зв1дки назва Micia? Етимолог1чн1 етюди. Укра-1нська мова i л1тература в школ1, 1967, № 9, с.80-81.
426. Стрижак О.С. 3biдки назва р1чки? УкраУнська мова i л1тера-тура в школ!, 1973, № 7, с.85-86.
427. Стрижак О.С. С1веряни /до icTopii походження назви племен:/. Мовознавство, 1973, № I, с.64-75.
428. Сумцов Н.Ф. Малороссийская географическая номенклатура. -Киев, 1886. 34 с.
429. Сухобоков О.В. Славяне Днепровского Левобережья. К.: Наук, думка, 1975. - 167 с.
430. Сухобоков О.В., Иченская О.В., Орлов P.C. Раскопки у с.Каменное. В кн.: АО, 1977. - М., 1978, с.387-388.
431. Татищев В.Н. История Российская: В 7-ми т. М.; Л.: Наука, 1962-1966. - Т.1-3.
432. Тихомиров М.Н. Список русских городов дальних и ближних. -ИЗ, 1952, т.40, с.214-259.
433. Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси Х1-ХШ вв. М.: Госполитиздат, 1955. - 280 с.
434. Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М.: Госполитиздат, 1956. - 477 с.
435. Толковый словарь русского языка. М.: Гос. изд. иностр. и национ. словарей, 1938-1940. Т.1-1У.
436. Толочко il.fi. Роль Киева в образовании Древнерусского государства. В кн.: Становление раннефеодальных славянских государств. -К.: Наук, думка, 1972, с.123-131.
437. Толочко il.il. Вече и народные движения в Киеве. В кн.: Исследования по истории славянских и балканских народов. - M., 1972, с.125-143.
438. Толочко П.П. Этническое и государственное развитие Руси XII- ХШ вв. ВИ, 1974, № 2, с.52-62.
439. Толочко II.Ü. Киевская земля. Древнерусские княжества Х-ХШ вв.- M., 1975, с.5-56.
440. Толочко II.II. Переяславське khh3îbctbo. IciopiH Украп1сько"1 PCP. - К., 1977, T.I, кн.I, с.361-366.
441. Толочко II.II. Киев и Киевская земля в лП перв. пол. ХШ вв.- М.: Наука, 1980. 236 с.
442. Топоров В.Н., Трубачев О.Н. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Ноднепровья. М.: Изд-во АН СССР, 1962. - 270 с.
443. Третьяков U.A. Стародавн! слов"янсыи городища у верхн1й те-4Îï Ворскли. Археолоыя,К., 1947, т.1, с.123-140.
444. Трубачев О.Н. Названия рек Правобережной Украины. М.: Наука, 1968. - 289 с.
445. Трубачев О.Н. "Старая Скифия" Геродота и славяне. ВЯ, 1979, № 4, с.29-45.
446. Тупиков Н.М. Словарь древнерусских личных собственных имен. -СПб., 1903.
447. Уваров A.C. Выборки из дел Черниговского статистического комитета Исторического общества Нестора Летописца и Архива графа А.С.Уварова. Городища и курганы. Труды Московского предварительного комитета по устройству Х1У АС. М., 1906, вып.1, с.79.
448. Указатель городищ, курганов и других земляных насыпей в Курской губернии. Труды Курского губернского статистического комитета. - Курск, 1874, выпЛУ, с.161-174.
449. Указатель к первым восьми томам полного собрания русских летописей. СПб., 1898-1907, т.1-2.
450. Укра"1Нсько-рос1йський словник. К.: Наук, думка, 1975. -944 с.
451. Урланис Б.Ц. Рост населения в Европе /опыт исчисления/. М.: Госполитиздат, 1941. - 436 с.
452. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4-х т. -М.: Прогресс, 1964-1973. Т.1-4.
453. Федоренко П.К. Рудни Левобережной Украины в ХУП-ХУШ вв. М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 262 с.
454. Федоровський 0. Apxeoлoгiчнi розкопки в околицях Харкова. -В кн.: Хрон1ка археологы та мистецтва. К., 1930, ч.1, с.5-10.
455. Физико-географическое районирование УССР. Киев: Изд-во КГУ, 1968. - 683 с.
456. Физико-географическое районирование СССР. М.: Изд-во Москов. ун-та, 1968. - 676 с.
457. Филарет. Историко-статистическое описание Харьковской епархии. Харьков, 1857-1859. Т.1-111.
458. Филарет. История русской церкви. М., 1888. - 273 с.
459. Филин Ф.П. Образование языка восточных славян. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1962. - 294 с.
460. Филин Ф.П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. Л.: Наука, 1972. - 655 с.
461. Фроянов Н.Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. - 159 с.
462. Фроянов Н.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1980. - 256 с.
463. Хабургаев Г.А. Этнонимия "Повести временных лет" в связи с задачами реконструкции восточнославянского глоттогенеза. М.: Изд-во МГУ, 1979. - 231 с.
464. Хвойка В.В. Древние обитатели Среднего Поднепровья и их культура. Киев, 1917. - 101 с.
465. Хвойка В.В. Раскопки могильника при с.Броварки. Труды МАО. -СПб., 1904, т.20, вып.2, с.40-48.
466. Ходаковский З.Д. Пути сообщения в древней России. РИС. -М., 1837, т.1, кн.1, с.1-50.
467. Хорошев A.C. Церковь в социально-политической системе Новгородской феодальной республики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. -224 с.
468. Чельцов М. Полемика между греками и латинянами по вопросу об опресноках в Х1-ХУП вв. СПб., 1879. - ИЗ с.
469. Черепнин JI.B. Русская хронология. М.: Изд-во ист.-арх. ин-та, 1944. - 94 с.
470. Черепнин Л.В. Исторические условия формирования русской народности до конца ХУ в. В кн.: Вопросы формирования русской народности и нации. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1958, с.7-105.
471. Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда. Древнерусское государство и его международное значение. - М., 1965, с.128-278.
472. Черепнин Л.В. Пути и формы политического развития русских земель ХП начала ХШ вв. - В кн.: Польша и Русь. - М.: Наука,1974, с.23-51.
473. Черепнин Л.В. Еще раз о феодализме в Киевской Руси. В кн.: Из истории экономической и общественной жизни России. - М., 1976,с.15-22.
474. Шаскольский И.П. Норманекая теория б современной буржуазной науке. М.; Л.: Наука, 1965. - 221 с.
475. Шаскольский И.И. Известие Бертинских анналов в свете данных современной науки. Летописи и хроники. 1980. - М., 1981, с.43-54.
476. Шафонский А.Ф. Черниговского наместничества топографическое описание. Киев, 1851. - 697 с.
477. Шахматов A.A. Повесть временных лет. T.I. Вводная часть. Текст. Примечания. ЛЗАК, 1916. - Пг., 1917, вып.29, с.1-80.
478. Шахматов A.A. Обозрение русских летописных сводов XIУ-ХУ1 вв.- М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1938. 372 с.
479. Шевченко Ф.П. Про структуру та список карт 1сторичного атласа Укра"1ни. У1К, 1966, №. 4, с.85-90.
480. Шеломанова Н.М. Образование западной части территории России в XУ1 в. в связи с ее отношениями с Великим княжеством литовским и Речью Посполитой. М., 1971. - 21 с.
481. Шендрик H.I. Дов1дник з археологи Укра"1ни. Ки"1вська область.- К.: Наук, думка, 1977. 142 с.
482. Шинаков Е.А. Население междуречья Десны и Ворсклы в конце X первой половине ХШ вв.: Дис. . канд. истор. наук. - М.,1980. 237 с. Машинопись.
483. Шинаков Е.А. Население междуречья Десны и Ворсклы в конце X -первой трети ХШ вв.: Автореф. дис. . канд. истор. наук. М.,1981. 20 с.
484. Ширинский С.С. Объективные закономерности и субъективный фактор в становлении Древнерусского государства. В кн.: Ленинские идеи в изучении первобытного общества, рабовладения и феодализма. -М., 1970, с.189-211.
485. Шипова Е.М. Словарь тюркизмов в русском языке. Алма-Ата:
486. Наука Казахской ССР, 1976. 444 с.
487. Шмыткина Н. Раскопки близ г.Лубен Полтавской губернии летом 1912 г. Древности, 1914, Т.ХХ1У, с.318-322.
488. Шрамко Б.А. Древности Северского Донца. Хрк.: Изд-во Хрк. ун-та, 1962. - 404 с.
489. Шрамко Б.А., Михеев В.К., Грубник-Буйнова Л.П. Справочник по археологии Украины. Харьковская область. К.: Наук, думка. - 1977. - 154 с.
490. Шушарин В.II. Совеременная буржуазная историография Древней Руси. М.: Наука, 1964. - 304 с.
491. Щапов Я.Н. Смоленский устав князя Ростислава Мстиславича. -АЕ, 1962. М., 1963, с.37-47.
492. Щапов Я.Н. Церковь в системе государственной власти древней Руси. В кн.: Древнерусское государство и его международное значение. - М., 1965, с.279-352.
493. Щапов Я.Н. Правило о церковных людех. АЕ, 1965. - М., 1966, с.72-81.
494. Щапов Я.М. 3 1сторы давньорусько"1 церкви Х-ХП ст. У1ж, 1967, 112 9, с.87-93.
495. Щапов Я.Н. Древнерусские княжеские уставы и церковь в феодальном развитии Руси в Х-Х1У вв. ИСССР, 1970, № 3, с.125-136.
496. Щапов Я.Н. О социально-экономических укладах в Древней Руси XI первой половины ХП в. - Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма. - М., 1970, с.85-119.
497. Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в древней Руси. Х1-Х1У вв. М.: Наука, 1972. - 338 с.
498. Щапов Я.Н. Большая и малая семьи на Руси в УШ-ХШ вв. В кн.: Становление раннефеодальных славянских государств. - Киев, 1972, с.67-89.
499. Щапов Я.H. К истории соотношения светской и церковной юрисдикции на Руси в ХП-Х1У вв. Польша и Русь. - M., 1974, с.173-180.
500. Щапов Я.Н. Похвала князю Ростиславу Мстиславичу, как памятник литературы Смоленска ХП в. В кн.: Исследования по истории русской литературы XI-ХУД вв. - Л., 1974, с.47-60.
501. Щапов Я.Н. О функциях общины в Древней Руси. В кн.: Общество и государство феодальной России. - M., 1975, с.13-21.
502. Щапов Я.Н. Древнерусские княжеские уставы. XI-ХУ вв. М.: Наука, 1976. - 240 с.
503. Щапов Я.Н. Становление древнерусской государственности и церковь. Вопр. науч. атеизма, 1976, № 20, с.159-169.
504. Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в Х1-ХШ вв. М.: Наука, 1978. - 291 с.
505. Щербатов М. История Российская с древнейших времен. СПб., I90I-I904, т.1-7.
506. Этимологический словарь славянских языков. Драславянский лексический фонд. Вып.1-Х. М.: Наука, 1974-83.
507. Юзефович Д. Иерархия Переяславско-Полтавской епархии. Полтавские епархиальные ведомости. Часть неофициальная. 1863, № 14, с.41-50.
508. Юра P.O. Археолог1чн1 дослдаення городища Boïhh. У1Ж,1960, № I, с.149-151.
509. Юра P.O. Стародавн1 ворота Переяслава-Хмельницького. УН, 1961, № 2, с.155-157.
510. Юра P.O. Археологические исследования на посаде Дереяслава в 1965-1966 гг. "Археологические исследования на Украине. 19651966". Вып.1. - К., 1967, с.175-179.
511. Юшков C.B. Общественно-политический строй и право Киевского государства. В кн.: Курс истории государства и права СССР. - М.:
512. Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1949, т.1. 544 с.
513. Янин В.Л. Денежно-весовые системы русского средневековья. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. 207 с.
514. Янин В.Л., Литаврин Г.Г. Новые материалы о происхождении Владимира Мономаха. В кн.: Историко-археологический сборник. - М., 1962, с.204-221.
515. Янин В.Л. Международные отношения в эпоху Мономаха и "Хождение игумена Даниила". ТОДРЛ, 1960, т.16, с.112-131.
516. Янин В.Л. Актовые печати древней Руси Х-ХУ вв. T.I. Печати X нач. ХШ в. - М.: Наука, 1970. - 326 с.
517. Яновский И. Епископы Переяславля Русского и пределы их епархии. Полтавские Епархиальные Ведомости, 1899, № 22, с.851-870.
518. Яцунский В.К. Про створення 1сторичного атласа Украгни. -УН, 1965, № 7, с.30-34.
519. Яцунский В.К. Исторический атлас СССР. История СССР, 1967, № I, с.219-228.1.wmianski Н. Poastawy gospodarcze formowania sie panstw slo-wianskich. Warszawa, 1953. -400s.
520. Müller L. Zum Problem des hierarchischen Status und der jurisdiktioneilen Abhängigkeit der ruswischen Kirche vor 1039. Köln -Braunsfeld, 1959. -84s.
521. Poppe A. Uwagi о najstarszych dziejach kosciola na Rusi, cz. 1-2. Przeglad Historyczny, t.55, 1964, z.3, s. 369-391; z.4, s. 557-572.
522. Poppe A. Panstwo i kosciol na Eusi w 11 wieku. Warszawa: PWW, 1968. -252s.
523. Картографические произведения
524. Атлас истории СССР. Под ред. К.В.Базилевича /и др./. М.: ГУГК, 1958. 4.1. - 30 с.
525. Атлас природных условий и естественных ресурсов Украинской ССР. М.: ГУГК, 1978. - 183 с.
526. Ахматов И. Атлас исторический, хронологический и географический Российского государства составленный на основании истории Карамзина. СПб., 1892. 4.1, 36 карт, ч.Д, 35 карт.
527. Голубовский П.В. Историческая карта Черниговской губернии до 1300 г. Труды ХШ АС. - М., 1908, т.П, с.1-50.
528. Замысловский Е. Учебный атлас по русской истории. СПб.,1869.
529. Карта растительности Европейской части СССР. М.; Л., 1948.
530. Карта растительности Европейской части СССР. /Пояснительный текст/. М.; Л., 1950.
531. Карта /три версты в дюйме/ черниговской и полтавской губерний, изданные Генеральным штабом и карты Ильина /10 верст в дюйме/.
532. Книга Большому Чертежу или древняя карта Российского государства, поновленная в разряде и списанная в книгу 1627 г. 2-е изд. -М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950.
533. Кордт В. Матергали до 1стор1"1 картографы Укра1ни. К.,1931, ч.1, 41 карта.
534. Лесная площадь /в % к общей площади/. Карта Европейской России. СПб., 1859.
535. Ляскоронский В.Г. Гильом Левассер-де-Боплан и его историко-географические труды относительно южной России. Киев, 1901.
536. Павлищев Н.И. Исторический атлас России. Варшава, 1845; 2-е изд. - СПб., 1873.
537. Падалка Л.В. Карта Боплана о заселении Полтавской территории во второй четверти ХУП в. Полтава, 1914.
538. Погодин М. Древняя русская история до монгольского ига. Атлас исторический, географический, археологический с объяснениями. -M., 1871. T.Iii, отд.1, с.70-80.
539. Подробная /так называемая Столистая/ карта России. СПб.,1801.
540. Подробная карта Российской империи, составленная Сухтеленом и Опперманом /Сокр. КО/.
541. Специальная карта западной части России Г.Л.Шуберта, 1850 /Сокр. КШ/.
542. Rizzi Zannoni I.A.B. Carte de la Pologne divisee par provinces et palatinats et subdivisée par districts. S.I., 1772.
543. Jablonowski A. Atlas historyczny Rzeczypospolitej Polskiej. Dzial 2. Ziemie Ruskie. Warszawa-Wieden, 1899-1904.
Территория
До середины XII века Киевское княжество занимало значительные пространства по обоим берегам Днепра, гранича с Полоцкой землёй на северо-западе, с Черниговской - на северо-востоке, Польшей на западе, Галицким княжеством - на юго-западе и половецкой степью на юго-востоке. Только позднее земли западнее Горыни иСлучи отошли к Волынской земле, Переяславль, Пинск и Туров также обособились от Киева.
История
После смерти Мстислава Великого в 1132 году, в правление Ярополка Владимировича, произошёл конфликт между Мстиславичами и Владимировичами за южнорусские столы. Мстиславичей поддержал Всеволод Ольгович, который смог таким образом вернуть утраченный в правление Мстислава Курск и Посемье. Также в ходе конфликта Новгород вышел из-под власти киевского князя.
После смерти Ярополка в 1139 году Всеволод Ольгович выгнал из Киева следующего Владимировича - Вячеслава. В 1140 году произошло объединение Галицкого княжества под властью Владимира Володаревича. Несмотря на борьбу за власть в Галиче между Владимиром и его племянником Иваном Берладником в 1144 году, киевскому князю так и не удалось сохранить контроль над юго-западной окраиной Руси. После смерти Всеволода Ольговича (1146) дворы его дружинников были разграблены, его брат Игорь Ольгович убит (1147).
В следующий период происходила ожесточённая борьба за киевское княжение между внуком Мономаха Изяславом Мстиславичем и младшим МономаховичемЮрием. Изяслав Мстиславич Волынский несколько раз изгонял Юрия Долгорукого из Киева, поскольку того вовремя не оповещали о приближении противника (по этому поводу недоумевал союзник Юрия - Владимир Володаревич Галицкий), но вынужден был учитывать права своего дяди Вячеслава. Юрий смог утвердиться в Киеве только по смерти племянника на киевском княжении, но умер при загадочных обстоятельствах (предположительно, был отравлен киевлянами), после чего были разграблены дворы его дружинников.
Сын Изяслава Мстислав возглавлял борьбу за Киев против Изяслава Давыдовича Черниговского (в результате убитого Чёрными Клобуками), но вынужден был уступать Киев своему дяде Ростиславу Мстиславичу Смоленскому, и оборону Киева в 1169 году от войск Андрея Боголюбского. К этому времени под прямым контролем Киевского князя осталась территория на правом берегу Днепра в бассейнах рек Тетерев и Рось. И если Изяслав Мстиславич в 1151 году говорил не идёт место к голове, но голова к месту , обосновывая свою попытку силового захвата Киева у своего дяди Юрия Долгорукого, то в 1169 годуАндрей Боголюбский, взяв Киев, посадив там княжить своего младшего брата Глеба Переяславского и оставшись во Владимире, по словам Ключевского В. В., впервые отделил старшинство от места . Впоследствии признания своего старшинства почти от всех русских князей добился младший брат Андрея Всеволод Большое Гнездо (владимирское княжение 1176-1212).
В 1170-е-1190-е годы в Киеве действовал дуумвират глав черниговского и смоленского княжеских домов - Святослава Всеволодовича, занимавшего собственно киевский престол, и Рюрика Ростиславича, владевшего киевской землёй. Такой союз позволил на короткое время не только защититься от влияния Галича и Владимира, но и воздействовать на внутриполитическую ситуацию в этих княжествах.
Утвердившись в Галиче в 1199 году, Роман Мстиславич Волынский был приглашён киевлянами и чёрными клобуками на киевское княжение. Это привело к вторичному разгрому Киева соединёнными силами смоленских Ростиславичей, Ольговичей и половцев в 1203 году. Затем Роман захватил своего дядю Рюрика Ростиславича в Овруче и постриг его в монахи, тем самым сконцентрировав в своих руках всё княжество. Гибель Романа в 1205 году открыла новый этап борьбы за Киев между Рюриком и Всеволодом Святославичем Черниговским, закончившуюся под дипломатическим нажимом Всеволода Большое Гнездо в 1210 году, когда Всеволод сел в Киеве, а Рюрик - в Чернигове. По смерти Рюрика в 1214 году Всеволод попытался лишить смоленских Ростиславичей владений на юге, в результате чего был изгнан из Киева, где вокняжилсяМстислав Романович Старый.
Борьба с половцами
В Половецкой степи во второй половине XII века создавались феодальные ханства, объединявшие отдельные племена. Обычно Киев координировал свои оборонительные действия с Переяславлем, и тем самым создавалась более или менее единая линия Рось - Сула. В связи с этим значение штаба такой общей обороны перешло от Белгорода к Каневу. Южные пограничные заставы Киевской земли, расположенные в Х в. на Стугне и на Суле, теперь продвинулись вниз по Днепру до Орели и Снепорода-Самары.
Особенно знаменательными стали походы против половцев киевских князей Мстислава Изяславича в 1168 году, Святослава и Рюрика в 1183 году (после чего половецкий ханКобякпал в граде Киеве, в гриднице Святославовой ), Романа Мстиславича в 1202 году (за что Роман удостоился сравнения со своим великим предком Владимиром Мономахом) и Всеволода Чермного в 1208 году (в лютую зиму…была поганым великая тягость ). Киев продолжал быть центром борьбы со степью. Несмотря на фактическую независимость, другие княжества (Галицкое, Волынское, Туровское, Смоленское, Черниговское, Северское, Переяславское) посылали войска на киевские сборы. Последний такой сбор был осуществлён в 1223 году по просьбе половцев против нового общего врага - монголов. Битва на реке Калке была проиграна союзниками, киевский князь Мстислав Старый погиб, монголы после победы вторглись на Русь, но не дошли до Киева, который являлся одной из целей их похода.Монгольское нашествие и иго
В 1236 годуЯрослав Всеволодович Новгородский захватил Киев, тем самым вмешавшись в борьбу смоленских и черниговских князей. После того как его старший брат Юрий Всеволодович погиб в битве с монголами на на реке Сити в марте 1238 года, Ярослав занял его место на Владимирском столе и покинул Киев.
В начале 1240 года после разорения Черниговского княжества монголы подошли на левый берег Днепра напротив Киева и направили в город посольство с требованием о сдаче. Посольство было уничтожено киевлянами. Киевский князь Михаил ВсеволодовичЧерниговский уехал в Венгрию в неудачной попытке заключить династический брак и союз с королём Белой IV.
Приехавший в Киев из СмоленскаРостислав Мстиславич был захвачен Даниилом Галицким, сыном Романа Мстиславича, оборону от монголов возглавил тысяцкий Даниила Дмитр. Город сопротивлялся соединённым войскам всех монгольских улусов с 5 сентября по 6 декабря. Внешняя крепость пала ещё 19 ноября, последним рубежом обороны стала Десятинная церковь, своды которой рухнули под тяжестью людей. Даниил Галицкий, как и Михаил годом ранее, находился у Белы IV с целью заключения династического брака и союза, но также неудачно. После нашествия Киев был возвращён Даниилом Михаилу. Венгерское войско было уничтожено второстепенными силами монголов в битве на реке Шайо в апреле 1241 года, Бела IV бежал под защиту австрийского герцога, отдав ему за помощь казну и три венгерских комитата.
В 1243 году Батый отдал разорённый Киев Ярославу Всеволодовичу , признанному «стареи всем князем в Русском языце » . В 40-х гг. XIII в. в Киеве сидел боярин этого князя - Дмитрий Ейкович. После смерти Ярослава Киев был передан его сыну - Александру Невскому. Это последний случай, когда город упомянут в летописи как центр Русской земли. До конца XIII века Киев, по-видимому, продолжал контролироваться владимирскими наместниками. В последующий период там правили второстепенные южнорусские князья, вместе с ними в городе находились ордынские баскаки. Поросье находилось в зависимости от волынских князей.
После падения улусаНогая (1300) в состав Киевской земли вошли обширные территории на левом берегу Днепра, включая Переяславль и Посемье, в княжестве утвердилась путивльская династия (потомки Святослава Ольговича).
В 1331 году упоминается киевский князь Федор. Около этого времени Киевское княжество входит в сферу влияния Великого Княжества Литовского. Относительно достоверности битвы на Ирпени, описанной в поздних источниках, мнения расходятся: одни принимают дату Стрыйковского - 1319-1320 годы, другие относят завоевание Киева Гедимином к 1333 году, наконец, некоторые (В. Б. Антонович) вовсе отвергают факт завоевания Киева Гедимином и приписывают его Ольгерду, датируя 1362 годом.
Литовский период
Русские земли в 1389 году
После 1362 года в Киеве сидел сын Ольгерда, Владимир, который отличался своей преданностью православию и русской народности. В 1392 годуЯгайло и Витовт подписали Островское соглашение, и вскоре передали Киев СкиргайлоОльгердовичу в порядке компенсации за потерю наместничества в Великом княжестве Литовском (1385-1392). Но и Скиргайло был проникнут русскими симпатиями; при нём Киев делается центром русской партии в литовском государстве. Скиргайло скоро умер, и литовский великий князь Витовт не отдал Киева в удел никому, а назначил туда наместника. Только в 1440 году восстановлен был Киевский удел; князем посажен был сын Владимира, Олелько (Александр). После смерти его великий князь Казимир IV не признал вотчинных прав его сыновей на Киевскую землю и отдал её только как пожизненный лен старшему из них, Симеону. И Олелько, и Симеон оказали много услуг киевскому княжеству, заботясь о внутреннем его устройстве и охране его от татарских набегов. Среди населения они пользовались большой любовью, так что когда, после смерти Симеона, Казимир не передал княжение ни сыну его, ни брату, а прислал в Киев наместника Гаштольда, киевляне оказали было вооружённое сопротивление, но должны были покориться, хотя и не без протеста. В начале XVI века, когда князь Михаил Глинский поднял восстание с целью отторжения от Литвы русских областей, киевляне отнеслись к этому восстанию сочувственно и оказали Глинскому содействие, но попытка не удалась и К. земля окончательно вошла в число провинций Польско-Литовского государства.
В литовский период Киевское княжество простиралось на запад до Случи, на севере переходило за Припять (Мозырский повет), на востоке заходило за Днепр (Остерский повет); на юге граница то отступала до Роси, то достигала Чёрного моря (при Витовте). В эту пору Киевское княжество делится на поветы (Овручский, Житомирский, Звенигородский, Переяславский, Каневский, Черкасский, Остерский, Чернобыльский и Мозырский), которые управлялись наместниками, старостами и державцами, назначаемыми князем. Все жители повета подчинялись наместнику в военном, судебном и административном отношении, платили в его пользу дани и несли повинности. Князю принадлежала только верховная власть, выражавшаяся в предводительстве на войне ополчением всех поветов, праве апелляции к нему на суд наместника и праве раздачи поземельной собственности. Под влиянием литовских порядков начинает меняться и общественный строй. По литовскому праву земля принадлежит князю и раздается им во временное владение под условием несения государственной службы. Лица, получившие на таком праве участки земли, носят название «земян»; таким образом с XIV века в Киевской земле образуется класс землевладельцев. Этот класс сосредоточивается преимущественно в северной части княжества, более обеспеченной от татарских набегов и более выгодной для хозяйства, по обилию лесов. Ниже земян стояли «бояре», приписанные к поветовым замкам и несшие службу и разного рода повинности в силу своей принадлежности к этому классу, независимо от величины участка. Крестьяне («люди») жили на землях государственных или земянских, были лично свободны, имели право перехода и несли натуральные повинности и денежные дани в пользу владельца. Этот класс стремится на юг, в незаселенные и плодородные степные поветы, где крестьяне были более независимы, хотя и рисковали пострадать от татарских набегов. Для защиты от татар из крестьян с конца XV столетия выделяются группы военных людей, обозначаемых термином «казаки». В городах начинает образовываться мещанское сословие. В последнее время существования Киевского княжества сословия эти только начинают обозначаться; резкой грани между ними ещё нет, окончательно слагаются они уже позднее.
Торговля
«Путь изваряг в греки», являвшийся стержнем Древнерусского государства, потерял свою актуальность после потери Русью городов Саркел на Дону, Тмутаракань и Керчь на Чёрном море и Крестовых походов. Европа и Восток теперь были связаны в обход Киева (через Средиземное море и через волжский торговый путь).
Церковь
- Вся древнерусская территория составляла единую митрополию, управлявшуюся митрополитом Всея Руси. Резиденция митрополита до 1299 располагалась в Киеве, затем была разделена на Галицкую и Владимирскую митрополии. Случаи нарушения церковного единства под воздействием политической борьбы периодически возникали, но носили кратковременный характер (учреждение митрополии в Чернигове и Переяславле во время триумвирата Ярославичей XI в., попытка Андрея Боголюбского учредить отдельную митрополию для Владимира, существование Галицкой митрополии в 1303-1347 гг. и др.). Отдельная Киевская митрополия обособилась только в XV веке. Источники:Рыбаков Б. А.. Рождение Руси, ·Лаврентьевская летопись, ИПАТЬЕВСКАЯ ЛЂТОПИСЬ
- Голубовский П.В., Печенеги, Торки и Половцы до нашествия татар. История южно-русских степей IX-XIII вв. на сайте "Руниверс
Переяславское княжество
Переяславское княжество - русское княжествоXI-XIV веков, располагавшееся на границе со степью на левом берегу Днепра.
Переяславское княжество служило «оплечьем» Киева от нападений степняков, занимало область по Трубежу, Супою и Суле до Ворсклы, простираясь до верховьев этих рек. На северо-западе оно примыкало к киевским владениям на левой стороне Днепра; южная граница изменялась соответственно ходу борьбы Руси со степными племенами (от Сулы в середине XI века до Самары в конце XII века ). Столицей княжества был город Переяславль.
В конце XI века, в эпоху борьбы Владимира Мономаха со Святославичами, к Переяславскому княжению принадлежала также область левого притока Сейма, Выря, с городом Вырем, или Выревым. По разделу Ярослава МудрогоПереяславское княжество, к которому тогда принадлежала и Ростово-Суздальская земля, досталось Всеволоду Ярославичу. Со времен Мономаха оно иногда считалось ступенью к княжению в Киеве; отсюда борьба за него между сыновьями и внуками Мономаха. Всеволод Ольгович хотел отнять Переяславское княжество у Андрея Владимировича, но потерпел неудачу (1140), и Переяславское княжество осталось в роду Мономаха. Во время борьбы Изяслава Мстиславича с Юрием Долгоруким оно переходило то к сыну Изяслава, то к сыну Юрия. После Глеба Юрьевича в Переяславле сидел его сын Владимир (1169-1187), упоминаемый в «Слове о Полку Игореве».
Во время преобладания над Киевом суздальских князей они посылали в Переяславль своих сыновей и братьев: Всеволод Большое гнездо - сына Ярослава (1201), Юрий Всеволодович - брата Владимира (1213-1215), потом Святослава (1228).
3 марта 1239 годаПереяславль был взят монголами. В конце 1245 года современники отмечают Переяславль под властью Золотой Орды.
В начале XIV века, с падением улуса Ногая, в Киеве и Переяславле утвердились потомки путивльских князей, и Переяславское княжество (как и Посемье) вошло в состав Киевского княжества. В 1321 годуГедимин разгромил русских князей на р.Ирпень, переяславский князь Олег погиб, южная Русь попала в зависимость от ВКЛ, хотя в ней продолжали упоминаться ордынские баскаки.
В 1363 году после начала «великой замятни» (борьбы за власть) в Орде и победы Ольгерда над тремя ордынскими князьями северного Причерноморья Переялсавское княжество, как и вся Южная Русь, попала под власть Великого княжества Литовского. До появления в Переяславлеказачества в XV-XVI вв. сведения о состоянии бывшего Переяславского княжества крайне скудны.
Переясла́вское княжество , Переяславль-Залесское княжество - русское княжество, существовавшее с 1175 по 1302 год в Северо-Восточной Руси с центром в городе Переяславль-Залесский.После победы Михаила и Всеволода (Большое Гнездо) Юрьевичей над своими племянниками Мстиславом и ЯрополкомРостиславичами 15 июня 1175 года братья поделили свои владения на две части: княжество Владимирское, где сел Михаил, и княжество Переяславское, отданное Всеволоду. Владения Всеволода занимали верховья Волги от современного Зубцова до Ярославля, главная часть была по правому берегу Волги, на юге до Оки; в состав княжества входили города: Тверь, Кснятин, Ярославль, Ростов, Москва и др. После смерти Михаила в 1176 году Всеволод сел во Владимире.
В 1207 году он посадил в Переяславле своего сына Ярослава. Княжество снова выделилось в удел по смерти Всеволода и включало в себя Тверь и Дмитров.
В 1238 году Ярослав находился в Киеве, но Переяславль и Тверь оказали монголам ожесточённое сопротивление. Переяславль был взят монгольскими царевичами сообща за 5 дней . Столько же сопротивлялась Тверь, в которой был убит один из сыновей Ярослава, имя которого не сохранилось. Вскоре Переяславль был восстановлен. По смерти Ярослава Всеволодовича Тверское княжество обособилось в линии потомков его сына Ярослава. В 1262 году в Северо-Восточной Руси, и в том числе в Переяславле, произошло восстание населения против монголо-татарского ига. Чтобы предотвратить карательный поход, Александр отправился в Золотую Орду, по дороге откуда умер в 1263 году. Княжество было передано его сыну Дмитрию Александровичу, который им правил до 1294 года. В 1274 году Дмитрий Александрович стал великим князем Владимирским, оставшись при этом в Переяславле. Это было время наибольшего расцвета княжества. Ядром его были земли вокруг Плещеева озера. Княжество граничило с Московским, Дмитровским и Тверским на западе и северо-западе, с Ростовским, Юрьев-Польским и Владимирским на востоке, юго-востоке и северо-востоке.
В 1302 году умер последний переяславль-залесский князь Иван Дмитриевич, не оставивший прямых наследников, и княжество по его завещанию перешло к его дяде, Даниилу Александровичу, первому князю Московскому, однако после утверждения на великом княжении Владимирском Михаила Ярославича Тверского Переяславль вернулся в состав великого княжества Владимирского , в составе которого окончательно попал под контроль московских князей в1333-1363 годах. Впервые Переяславль упоминается в завещании Дмитрия Донского (1389) . Город с тех пор управлялся московскими наместниками; иногда выдавался в кормление пришлым князьям (например, Дмитрию Ольгердовичу в 1379-1380 годах, До половецкого плена; Соловьёв С. М. История России с дневнейших времён (Источники)
Калорийность, химический состав и пищевая ценность
Вам приснилась гадалка с предсказанием?
Беременной снится церковь
Как закрывать компот на зиму?
Как разделать селёдку от костей?